Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16549/2021[88-16757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3936/2020 по иску Ганиевой Любови Валерьевны к акционерному обществу "Автоцентр Лаки Моторс" о предоставлении информации, взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Ганиевой Любови Валерьевны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Ганиевой Л.В.- Воронцова Е.И, действующего по доверенности от 12.08.2020, возражения представителя акционерного общества "Автоцентр Лаки Моторс" - Лазаревой Н.В, действующей по доверенности от 27.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганиева Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Автоцентр Лаки Моторс" о предоставлении информации о выполненных ремонтных и сервисных работах за весь период обслуживания автомобиля марки Lend Rover Ranger Rover Sport L494, взыскании стоимости устранения недостатков товара, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 85737 руб. 75 коп, неустойки в размере 124319 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Lend Rover Ranger Rover Sport L494, VIN "данные изъяты" (далее - транспортное средство) стоимостью 5 400 900 руб. Срок гарантии транспортного средства в соответствии с пунктом 2.2 договора 3 года или 100000 км пробега автомобиля. В рамках гарантийного срока транспортное средство обслуживалось и проходило все необходимые технические осмотры в "Автоцентр Лаки Моторс". В период третьего года гарантии в автомобиле, имеющем пробег 17100 км, были выявлены проблемы с тормозной системой: при нажатии на педаль тормоза ощущалось сильное биение в педаль и по кузову автомобиля. По результатам осмотра и проведенных замеров была выявлена деформация тормозных дисков, которые признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации. Дилером указанная неисправность не признана гарантийным случаем. Стоимость замененных деталей и проведенных работ составила 85737 руб. 75 коп. и была оплачена истцом. На претензию истца от 29.07.2020 о возмещении стоимости ремонта ответчиком отказано. Считая отказ необоснованным, истец просит удовлетворить требование о взыскании стоимости устранения недостатка и неустойки. Кроме того, Ганиева Л.В. указала, что обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации по поводу транспортного средства, обусловленным тем, что в феврале 2020 года по гарантии ремонтировалась электрическая система автомобиля, однако ответчик информацию не предоставил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 исковые требования Ганиевой Л.В. удовлетворены частично, взыскано с АО "Автоцентр Лаки Моторс" в пользу Ганиевой Л.В. в счет устранения недостатков 66221 руб. 90 коп, неустойка по состоянию на 21.12.2020 в сумме 40000 руб. с продолжением ее начисления по 662 руб. 22 коп. в день, начиная с 22.12.2020 по дату исполнения настоящего решения, штраф в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Автоцентр Лаки Моторс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2141 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Ганиевой Л.В. к АО "Автоцентр Лаки Моторс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа - отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение отменено в части взыскания с АО "Автоцентр Лаки Моторс" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной отказной части решение суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда о наличии у потребителя достаточной и достоверной информации, указывающей на отсутствие гарантийных обязательств на тормозную систему и указание на обязанность истца доказать причины дефекта. В пункте 6.6.4 договора, который принят судом апелляционной инстанции, нет четкого понятия, на какие детали не распространяются гарантийные обязательства, понятие "нормальный износ" не раскрыто. Продавец довел до сведения покупателя, что гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км пробега (пункт 22.2 договора). Полный износ тормозных дисков при пробеге 17168 км не является естественным, такой износ происходит при пробеге, как правило, в 80 000 -100 000 км. 14.08.2020 истец просила предоставить информацию о тормозных дисках (страна производителя, дата производства), однако данное требование было продавцом проигнорировано. Вывод апелляционного суда о том, что ответчик не должен был производить экспертизу, противоречит пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункту 6.10 договора. Эксплуатация транспортного средства невозможна при неисправной тормозной системе. Суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражения на кассационную жалобу ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия производственного дефекта в тормозных дисках, тогда как данное обстоятельство должен доказать истец.

Третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, возражения представителя ответчика, полагающего его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Аналогичные положения содержатся в статьях 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством возложена на суд обязанность по определению при разрешении спора значимых для дела обстоятельств с обозначением их для сторон с целью предложения представления ими в последующем доказательств.

Как установлено судами, спор возник относительно качества товара, а именно тормозных дисков, которые были установлены в приобретенном истцом 08.01.2018 по договору купли-продажи автомобиле Lend Rover Ranger Rover Sport L494.

При этом, в обоснование иска истец указывала, что транспортное средство эксплуатировалось непродолжительно, пробег является незначительным (17000 км), а поскольку эксплуатация транспортного средства без тормозных дисков невозможна, также как при некачественных тормозных дисков, то продавец должен отвечать за некачественный товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца посчитал, что бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возлагается на истца, а поскольку в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчиком не была проведена экспертиза качества товара, в том числе независимая экспертиза, то ответчик, как продавец, должен отвечать за недостатки товара.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что поскольку на спорный товар (тормозные диски) по условиям договора гарантия не распространяется, то именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств передачи ему товара ненадлежащего качества. Ввиду непредставления таких доказательств, суд признал требования несостоятельными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в силу условий договора (пункт 6.6.4) гарантия производителя ограничена в отношении тормозных дисков только дефектами производственного характера, то выводы суда апелляционной инстанции относительно возложения на истца бремени доказывания качества товара являются верными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что для проведения экспертизы тормозных дисков помимо непосредственно тормозных дисков необходимы сведения - информация об изделии, которая у истца отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что она лишена была возможности самостоятельно провести экспертное исследование, поскольку у нее отсутствовала информация о деталях, ее требование от 14.08.2020, адресованное ответчику и полученное последним 14.08.2020, не было исполнено ответчиком.

В процессе рассмотрения спора, ответчиком представлено письмо от 28.08.2020 адресованное истцу, содержащее информацию относительно стран изготовления тормозных дисков, колодок, иной информации предоставлено не было (л.д.76 т.1). Однако данное письмо ранее не было получено истцом, а судами в процессе рассмотрения спора вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы на обсуждение не ставился, тогда как, установление данного обстоятельства являлось значимым.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания принял во внимание определение суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в товаре и факт возникновения недостатков до передачи истцу товара.

Посчитав, что таких доказательств, свидетельствующих о наличии в тормозных дисках недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), истцом в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы по делу стороны при рассмотрении дела не заявляли, в иске отказал, отменив решение суда первой инстанции.

Однако при повторном пересмотре в суде апелляционной инстанции, исходя из того, что бремя доказывания судом апелляционной инстанции было перераспределено по иному, чем судом первой инстанции, судом не были созданы условия для представления истцом соответствующих доказательств; не было обращено внимание на то, что именно истец должен был доказать обстоятельства образования дефекта в изделии до передачи его истцу.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 22.07.2021 не усматривается, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. При этом, представитель ответчика ссылался на наличие экспертного заключения в отношении тормозных колодок по иному делу, однако данный довод ответчика проверен не был.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о распределении бремени доказывания и предложить сторонам представить дополнительные доказательства, том числе, посредством назначения судебной экспертизы, после чего сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 отменить, кассационную жалобу Ганиевой Любови Валерьевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи