Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16560/2021[88-16736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Пилипчуку Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Пилипчука Геннадия Николаевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Пилипчуку Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2013 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и к Пилипчуком Г.Н. заключен кредитный договорN "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику 550 000 руб. под 17, 5 % годовых сроком до 10.07.2020. В нарушение своих обязательств Пилипчук Г.Н. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. На основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 14.05.2019 права первоначального кредитора перешли к ООО "УК Траст". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 572 567 руб. 77 коп, из которых: сумма просроченного основного долга - 486 510 руб. 94 коп, сумма просроченных процентов - 86 056 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 925 руб. 68 коп.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 572 567 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что кредитный договор он заключал не с истцом, а с ОАО "Ханты-Мансийский банк", исковых требований не признает. Ответчик возражал относительно перехода прав требований по договору уступки прав требований, согласия на уступку заемщик не давал. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы ответчика. Податель полагал, что вынесенные судебные постановления являются неправосудными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК Траст" полагало о законности судебных постановлений, просило в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх. N 8-34526 от 08.10.2021).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что на основании предложения-оферты Пилипчука Г.Н. (заемщик) от 12.07.2013, акцепта ОАО "Ханты-Мансийский банк" (кредитор, банк) этой оферты между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 17, 5% годовых сроком до 10.07.2020.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял11 410 руб, размер последнего платежа 10.07.2020 - 8 944 руб. 06 коп.

Факт предоставления кредита судом первой инстанции установлен, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Ханты-Мансийский банк" реорганизован в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем присоединения к нему ОАО "Банк Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк, в последующем реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие".

Судом установлено, что с декабря 2014 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

На основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 14.05.2019 права ПАО Банк "ФК Открытие" перешли к ООО "УК Траст" в размере 572 567 руб. 77 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 486 510 руб. 94 коп, задолженность по процентам - 86 056 руб. 83 коп.

19.06.2019 ООО "УК Траст" направило в адрес Пилипчука Г.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету истца, на дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составил 572 567 руб. 77 коп, из которых сумма просроченного основного долга 486 510 руб. 94 коп, сумма просроченных процентов 86 056 руб. 83 коп.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу ООО "УК Траст", тогда как кредитный договор был заключен заемщиком с ОАО "Ханты-Мансийский банк", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика со взысканием задолженности в пользу ООО "УК Траст", поскольку кредитный договор заемщик заключал не с указанным лицом, а с ОАО "Ханты-Мансийский банк", а также ссылки на отсутствие согласия заемщика на уступку долга, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному в материалы дела заявлении на предоставление потребительского кредита от 13.07.2013 Пилипчук Г.Н. выразил согласие на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих Банку по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации. Указанное заявление собственноручно подписано заемщиком Пилипчуком Г.Н.

Уведомлением ООО "УК Траст" Пилипчук Г.Н. осведомлен о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от 07-17/5720 от 12.07.2013 (реестр отправки от 19.06.2019).

В силу вышеуказанных правовых норм доводы ответчика в части несогласия с состоявшейся уступкой прав требований, а также отсутствия на дачу согласия для совершения уступки долга, судом кассационной инстанций признаются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ошибочно утверждение Пилипчука Г.Н. о наличии в вышеуказанном заявлении не согласованных с ним зачеркиваний, поскольку зачеркивание ненужной фразы "даю/не даю согласие" предусмотрено утвержденной банком формой заявления, в котором на каждой странице имеется подпись ответчика.

Вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным доводам подателя жалобы, несогласие с позицией суда не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипчука Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи