Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16612/2021[88-17013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1851/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Венгерскому Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Венгерского Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС") обратилось в суд с иском к Венгерскому Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2015 года N "данные изъяты" по состоянию на 12 декабря 2019 года в общем размере 1448799, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины 21444 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Volkswagen T5 GP".

В обоснование требований указано, что 28 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1047400 руб, по ставке 23 % годовых, сроком до 26 марта 2020 года на приобретения автомобиля "Volkswagen T5 GP". Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного приобретаемого транспортного средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" удовлетворены частично. С Венгерского Д.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2015 года N "данные изъяты" по состоянию на 12 декабря 2019 года в общей сумме 1283658, 36 руб, в том числе основной долг - 861203, 78 руб, проценты 322454, 58 руб, неустойка 100000 руб. Взысканы с Венгерского Д.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по уплате государственной пошлины 21444 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Volkswagen T5 GP", идентификационный номер "данные изъяты", путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1497400 руб.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Венгерского Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Венгерский Д.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 28 марта 2015 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Венгерским Д.Н. заключен кредитный договор на сумму 1047400 руб, по ставке 23 % годовых, сроком до 26 марта 2020 года на приобретения автомобиля "Volkswagen T5 GP". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя требования банка, суды применили вышеназванные положения законов, установив наличие со стороны ответчика нарушений договорных обязательств и обоснованность заявленного банком требования.

Обращая взыскание на заложенное имущество, устанавливая первоначальную продажную стоимость суды правомерно руководствовались положениями ст. 334, 337, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что Венгерский Д.Н. при заключении кредитного договора местом проживания указал адрес: "данные изъяты", о смене места жительства заемщик банк не уведомил, на дату принятия искового заявления ответчик не имел регистрации по месту жительства, адрес его фактического проживания суду не был известен, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Венгерскому Д.Н. был назначен адвокат, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о неприменении исковой давности, нарушении подсудности спора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венгерского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи