Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16616/2021[88-16845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-693/2021 по иску Саламатова Сергея Владимировича к Саламатовой Дарье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Саламатовой Дарьи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Проскура Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саламатов С.В. обратился в суд с иском к Саламатовой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2020 года на имя ответчика выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем Mitsubishi Lancer, сроком на 10 лет. Истцу стало известно о том, что указанный автомобиль продан ответчиком 09 июня 2020 года, денежные средства от продажи автомобиля истцу ответчиком не передавались, в связи с чем подлежат взысканию с Саламатовой Д.А.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Саламатовой Д.А. в пользу Саламатова С.В. взысканы 300000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 4600 руб.

В кассационной жалобе Саламатова Д.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и не произвели оценку того, что Саламатов С.В, выдавая доверенность, выполнял договорённость, достигнутую в отношении фактического раздела общего имущества - двух автомобилей, один из которых остается у ответчика, а другой у истца. Также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела страховые полисы, не учтен факт рассмотрения в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области исковых требований Саламатовой Д.А. к Саламатову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, то есть не учтены доказательства фактического раздела общего имущества между сторонами. Полагает противоречивым выводы суда первой инстанции относительно невозможности фактического раздела общего имущества на основании доверенности и последующего взыскания неосновательного обогащения в размере ? стоимости автомобиля, поскольку он является общим имуществом сторон. Считает, что суд не проанализировал поведение истца, который злоупотребляет своим правом, поскольку в производстве суда находятся еще иные исковые заявления. Ссылается на неверное применение судом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку стороной истца приобщено уточненное исковое заявление, копия которого не была направлена ответчику и мнение о котором у нее не выяснялось.

В судебном заседании представитель ответчика Проскура Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 28 апреля 2016 года вынесено решение о расторжении брака между сторонами, заключенного 19 июня 2010 года.

С 27 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности Саламатова С.В. на автомобиль Mitsubishi Lancer, 1, 6. 2014 года выпуска.

06 марта 2020 года Саламатовым С.В. выдана доверенность Саламатовой Д.А. на право управлять и распоряжаться автомобилем Mitsubishi Lancer, 1, 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в том числе на право подписания договора купли-продажи автомобиля, получения денежных средств от продажи и распоряжения ими, сроком на 10 лет.

01 июня 2020 года между Саламатовой Д.А, действующей от имени Саламатова С.В, и Юрченко И.П. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого, по условиям договора, составила 600000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 971, 972, 974, 975, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие спора между сторонами относительно факта получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а также отсутствие доказательств заключения какой-либо сделки между сторонами, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет продажи автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Признав, что автомобиль является совместным имуществом сторон, суд определилсумму неосновательного обогащения в размере ? от стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешили спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума суды обоснованно признали, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

Судебная коллегия обращает внимание, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что после продажи спорного автомобиля Саламатова Д.А. должна была выплатить Саламатову С.В. ? доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.

Доводы ответчика о фактическом разделе имущества, при указанных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Саламатовой Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключено соглашение, устанавливающие иной режим спорного имущества.

При этом, в нотариально удостоверенной доверенности, которую ответчик считает как один из элементов фактического раздела имущества, отсутствует указание на то, что Саламатов С.В. отказывается от права на получение части стоимости продаваемого автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт раздела имущества.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела страховые полисы, не учтен факт рассмотрения в суде исковых требований Саламатовой Д.А. к Саламатову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, о злоупотреблении истцом своим правом, о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в приобщении уточненного искового заявления, копия которого не была направлена ответчику, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы Саламатовой Д.А. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатовой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи