Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16648/2021[88-16839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-239/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Южаковой-Музыка Екатерине Вячеславовне и Южакову-Музыка Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Южаковой-Музыка Екатерины Вячеславовны и Южакова-Музыка Алексея Валерьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Южаковой-Музыка Е.В. и Южакову-Музыка А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту (с учётом изменённого иска) - 2 204 517, 88 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены - 1 788 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 03 декабря 2018 года заключило с Южаковой-Музыка Е.В. кредитный договор на сумму 2 260 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры в г. Кургане. С Южаковым-Музыкой А.В. в тот же день заключен договор поручительства. Ответчики допустили просрочку внесения платежей, в связи с чем им выставлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

С Южаковой-Музыки Е.В, Южакова-Музыки А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2021 года - 2 108 014, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины: с Южаковой-Музыки Е.В. - 15 611, 29 руб, с Южакова-Музыки А.В. - 9 611, 3 руб.

Обращено взыскание на квартиру и определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 2 112 800 руб.

Кредитный договор расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что судами не дана надлежащая оценка их требованию к банку о предоставлении кредитных каникул, а также не учтено, что ими просроченная задолженность погашена, что свидетельствует о восстановлении их в графике плановых платежей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Судами установлено, что 03 декабря 2018 года Банком ВТБ (ПАО) и Южаковой-Музыка Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 2 260 000 руб. сроком на 242 месяца под 9, 45% для приобретения квартиры в г. Кургане.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры и поручительством Южакова-Музыка А.В.

В связи с нарушением ответчиками графика возврата кредита и уплаты процентов 28 мая 2020 года банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчикам соответствующее требование.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его верным, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

С такими выводами судов судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд установил, что до декабря 2019 года ответчики просроченной задолженности не имели, а требование о полном досрочном возврате кредита выставлено банком уже в мае 2020 года, при том, что в период судебного разбирательства ответчиками вносились платежи, в размере, установленном договором, кроме того, ответчики заявили о полном гашении просроченной задолженности (с учётом размера платежей, предусмотренных договором).

В данном случае, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, погашена ли допущенная ответчиками просроченная задолженность к моменту вынесения судом решения. При этом размер просроченной задолженности должен определяться без учёта выставления банком требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору, и с учётом установленных обстоятельств суду надлежало определить устранено ли в разумный срок ответчиками нарушение прав истца.

Кроме того, не дана надлежащая оценка и доводу ответчиков о неправомерном отказе банка в предоставлении кредитных каникул (статья 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)").

Суд первой инстанции представленному ответчиками требованию в банк о предоставлении отсрочки оценки не дал.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд указал, что ответчики не представили доказательств предоставления в банк пакета документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, в материалах дела они также отсутствуют, таким образом, не обосновали право на предоставление льготного периода.

Такие выводы суда сделаны в нарушение норм процессуального закона.

Так, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Ответчиками представлено требование заемщика о предоставлении льготного периода от 26 декабря 2019 года, в котором представитель Южаковой-Музыка Е.В. просил банк изменить условия кредитного договора с 15 января 2020 года и приостановить исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Судами обстоятельства и основания отказа банка в предоставлении ответа на требование, либо отказа в его удовлетворении не установлены, позиция банка по данному вопросу не выяснялась, соответствие поданного заявления и приложенных к нему документов требованиям статьи 6.1.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не проверялось, анализ представленных ответчиками документов по данному вопросу судом апелляционной инстанции не дан.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи