Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16667/2021[88-16818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Минасяна Эдуарда Смеиловича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-4951/2020 по иску Минасяна Эдуарда Смеиловича к Минасян Маргарите Эдуардовне, Минасян Елене Владимировне, Ляликовой Татьяне Михайловне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Минасяна Э.С, его представителя Сорочинского С.Ю, представителя ответчиков Иванова В.В, судебная коллегия

установила:

Минасян Э.С. обратился в суд с иском к Минасян М.Э, Минасян Е.В. о признании договора дарения от 26 июля 2012 года жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ничтожными (недействительными); признании договора от 26 июля 2012 года долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ничтожным (недействительным); отмене дарения указанного жилого дома, заключенного между Минасян Э.С. и Минасян Е.В.; отмене регистрации права собственности Минасян М.Э. на этот жилой дом; отмене регистрации переуступки права долгосрочной аренды от 26 июля 2012 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; прекращении права собственности Минасян М.Э. на спорный жилой дом; прекращении права долгосрочной аренды Минасян М.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; признании за Минасяном Э.С. права собственности на спорный жилой дом и права долгосрочной аренды на земельный участок; исключении из ЕГРН соответствующих сведений; восстановлении государственной записи о праве собственности Минасяна Э.С. на спорный жилой дом.

В обоснование требований указал, что дарить имущество Минасян М.Э. не хотел, полагая, что заключает договор дарения при условии его пожизненного проживания в доме, а также при условии осуществления ухода за ним, имел неправильное представление о правовых последствиях совершаемой сделки, его ввели в заблуждение относительно природы сделки. Указал, что в результате совершения договора дарения он лишился единственного жилья.

В дальнейшем истец требования увеличил, предъявив их также к Лялинковой Т.М.: просил также признать недействительными последующие сделки, по которым Минасян М.Э. продала жилое помещение и уступила право требования по договору аренды земельного участка Ляликовой Т.М.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований Минасяну Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда отменено, исковые требования Минасян Э.С. удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения части жилого дома и договор уступки права аренды соответствующего земельного участка, заключенные 26 июля 2012 года между Минасян Э.С. и Минасян М.Э, договор купли-продажи части вышеуказанного жилого дома и уступки права аренды земельного участка, заключенный 22 июня 2020 года между Минасян М.Э. и Ляликовой Т.М.; применены последствия недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года, решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Минасяну Э.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Минасян Э.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчицы Минасян М.Э, Минасян Е.В, Ляликова Т.М просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Минасян Э.С. и его представитель Сорочинский С.Ю. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиц Минасян М.Э, Минасян Е.В, Ляликовой Т.М. Иванов В.В. возражал против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку обжалуемое истцом решение отменено судом апелляционной инстанции, который при этом рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции предметом судебной проверки быть не может. В связи с этим судом кассационной инстанции проверяется только апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Минасян Э.С. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90, 30 кв.м, по адресу: "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 273, 5 кв.м.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2009 года Минасяну Э.С. выделено в натуре 2/3 долей в праве собственности на жилой дом (лит. А, А1), общей площадью 79, 2 кв.м, передана в собственность часть жилого дома площадью 46, 4 кв.м. Земельный участок принадлежал Минасяну Э.С. на праве аренды.

26 июля 2012 между Минасяном Э.С. (дарителем) и Минасян М.Э. (одаряемой) заключен договор дарения части жилого дома, общей площадью 46, 4 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно пункту 3 договора Минасян М.Э. в дар часть жилого дома приняла. В указанной части жилого дома зарегистрированы и проживают Минасян Э.С, Минасян Е.В, Минасян М.Э. (пункт 4 договора). В пункте 4 договора также указано, что Минасян Э.С. сохраняет право пользования и проживания в указанном жилом помещении.

По договору от 26 июля 2012 года Минасян Э.С. уступил Минасян М.Э. права и обязанности в полном объеме на земельный участок площадью 273, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", предоставленный на праве аренды на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 1050 от 28 августа 2003 года, договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте N 2275 от 29 августа 2003 года, договора переуступки права аренды от 19 марта 2014 года.

По договору купли-продажи дома и уступки права аренды земельного участка от 22 июня 2020 года Минасян М.Э. (продавец) продала Ляликовой Т.М. (покупателю) часть жилого дома по адресу: "данные изъяты", уступила право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом.

22 мая 2019 года истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме, при этом с мая по ноябрь в 2018 году, с 2019 года в зимнее время года в доме не проживал. Будучи опрошенным в ходе доследственной проверки в 2020 году, истец пояснял, что примерно 8 лет назад решилпереписать свой дом в собственность дочери, впоследствии из-за разрыва отношений с бывшей женой он захотел его продать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв к рассмотрению заявление Минасяна Э.С. об оспаривании последующих сделок, в удовлетворении его требований отказал, посчитав, что оспариваемый истцом договор дарения заключен в соответствии с его волей, относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения он не заблуждался. Суд первой инстанции применил также исковую давность, исчисляя ее срок тремя годами с момента заключения сделки (с 26 июля 2012 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Начало течения срока исковой давности определено судебной коллегией Челябинского областного суда правильно. Выводы суда о том, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, 26 июля 2012 года, сделаны на основании анализа доказательств в их совокупности. Судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая, что о переходе к дочери права собственности на жилой дом истцу было известно непосредственно при заключении договора дарения 26 июля 2012 года, а в суд с иском Минасян Э.С. обратился 06 июля 2020 года, то им пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о нарушении своего права до июня 2020 года, когда он обнаружил отсутствие своего имущества в доме, подлежат отклонению.

Момент, когда истец был лишен права пользования спорным жильем, не является юридически значимым, на течение срока исковой давности повлиять не может. Истцом поставлен вопрос о недействительности договора дарения жилого помещения, а потому срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда истец узнал о нарушении своих жилищных прав, а с того момента, как он узнал или должен был узнать об утрате права собственности на это помещение.

Поскольку пропуск срока исковой давности исключает возможность удовлетворения иска в любом случае, доводы истца о недействительности оспариваемых им договоров основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не могут.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебной коллегией Челябинского областного суда приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасяна Эдуарда Смеиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи