Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16678/2021[88-16841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1922/2021 по иску Михеевой Оксаны Анатольевны к Новаку Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Новака Дмитрия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.А. обратилась в суд с иском к Новаку Д.А. о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения - 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01 июля 2015 года ответчиком создано ООО "Виза-Трэвэл", основным видом деятельности общества являлся туризм. В сентябре того же года между ними достигнута договоренность о совместной деятельности. 31 января 2018 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стала соучредителем ООО "Виза-Трэвэл". С наступлением пандемии у общества возникли долги, и ответчик решилвыйти из состава учредителей. С целью недопущения банкротства общества она заключила с ответчиком фиктивный договор займа на сумму 550 000 руб. Однако фактически денежные средства ответчиком ей не передавались. 28 июля 2020 года она передала ответчику 50 000 руб. в счет якобы возврата денежных средств по договору займа, что не оспаривается ответчиком, поэтому данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда иск Михеевой О.А. удовлетворён в части признания договора займа безденежным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новака Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новак Д.А. просит судебные акты отменить, заявляя о нарушении судами норм материального и процессуального права, полагая, что безденежность письменного договора займа не может доказываться свидетельскими показаниями.

В письменных возражениях истец просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал и заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о допросе свидетеля оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года сторонами составлен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому Новак Д.А. предоставил Михеевой О.А заём в 550 000 руб. сроком до 14 августа 2021 года. В подтверждение передачи денежных средств Михеевой О.А. выдана расписка.

Признавая договор займа безденежным, суд, оценив представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что фактически денежные средства ответчиком истцу не передавались, а договор займа составлялся сторонами в целях урегулирования разногласий сторон в связи с осуществлением совместной коммерческой деятельности ООО "ВИЗА ТРЭВЭЛ".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения спорного договора займа Новаком Д.А. представлены договор займа и расписки.

В то же время, Новак Д.А, будучи опрошенным следователем ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску, в рамках проверки по заявлению Михеевой О.А. подтвердил факт совместной с истцом деятельности в ООО "ВИЗА ТРЭВЭЛ", а также то, что Михеева О.А, в связи с его желанием выйти из состава учредителей общества, обязалась выплатить ему стоимость его доли - 600 000 руб, в связи с чем и предложила оформить сделку договором займа. Также ответчик заявил, что 550 000 руб. в долг истцу не передавал.

Таким образом, поскольку судами установлено, что денежные средства фактически истцу в долг ответчиком не передавались, а расписка составлена истцом с целью урегулирования вопросов по оформлению и передачи доли ООО "ВИЗА ТРЭВЭЛ", вывод судов о безденежности договора займа сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости оспаривания договора займа по безденежности путём свидетельских показаний отклоняются, поскольку в данном случае судами факт безденежности установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и объяснений ответчика, при этом свидетельские показания в качестве доказательства безденежности судами не использовались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

В иной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новака Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи