Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16697/2021[88-16908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2021 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Парковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Парковой Натальи Владимировны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Парковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Парковой Н.В. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом кредитования 85 000 руб. Паркова Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, 24.10.2020 истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 01.07.2020 по 24.10.2020, а именно: основной долг - 85 750 руб. 49 коп, проценты - 19 714 руб. 92 коп, пени - 786 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб. 04 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.07.2020 по 24.10.2020 в сумме основного долга 85 750 руб. 49 коп, процентов 19 714 руб. 92 коп, пени 786 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что истцом не доказан факт того, что договор заключен истцом именно с ответчиком, в исковом заявлении содержится ошибка в паспортных данных. Ответчик возражал против представленной истцом справки о задолженности ответчика, поскольку справка изготовлена и заверена истцом. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора. Ответчик полагал о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, податель жалобы полагал о необоснованности в отказе судом первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что АО "Тинькофф Банк" акцептовало оферту Парковой Н.В, оформленную ее заявлением-анкетой от 12.08.2016 на оформление кредитной карты, и в соответствии с содержанием заявления и Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, таким образом, Парковой Н.В. и АО "Тинькофф Банк" 23.08.2016 был заключен договор кредитной карты N "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" процедура выпуска кредитной карты определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункт 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющая банку идентифицировать клиента.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (пункт 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении-анкете, выпустив на имя Парковой Н.В. соответствующую банковскую карту с Тарифным планом 7.27.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.7, 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В рамках договора выпущена кредитная карта, которая активирована заемщиком Парковой Н.В, что подтверждается выпиской по номеру договора.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита.

Банком Парковой Н.В. выставлен заключительный счет, по состоянию на 24.10.2020 в размере 106 251 руб. 97 коп, из них: кредитная задолженность 85 750 руб. 49 коп, проценты - 19 714 руб. 92 коп, иные платы и штрафы - 786 руб. 56 коп.

Оплата по заключительному счету заемщиком не произведена.

Определением мирового судьи от 14.12.2020 отменен судебный приказN 2-4772/2020 от 26.11.2020 о взыскании с Парковой Н.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.08.2016.

Впоследствии, в связи с наличием неисполненной задолженности, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Парковой Н.В. своих обязательств по договору кредитной карты, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительного того, что истцом не доказан факт заключения договора именно с ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Так, в материалы дела представлена заявление-анкета от 12.08.2016, собственноручно подписанная Парковой Н.В, представляющая собой оферту о заключении с банком кредитного договора. Впоследствии, кредитную карту Паркова Н.В. активировала, получив соответствующий ПИН-код, осуществляла расходные операции по кредитной карте. Таким образом, сомнений в заключении кредитного договора судами нижестоящих инстанций правильно не усмотрено.

Ссылки на наличие ошибки в паспортных данных в исковом заявлении не имеют правового значения для разрешения вопроса относительно наличия обязанности у Парковой Н.В. оплатить имеющуюся кредитную задолженность, а также не свидетельствуют о незаключенного кредитного договора.

Доводы о несогласии ответчика с представленной истцом справкой о задолженности в связи с тем, что справка изготовлена и заверена истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, признан арифметически верным, сомнений в представленной справке правильно судом не усмотрено. При этом, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, что свидетельствует о голословности доводов в указанной части.

Ссылки на злоупотребление истцом своих прав судом кассационной инстанции отклоняются, как ненашедшие подтверждения данной позиции ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности в отказе судом первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в материалы дела при рассмотрении спора не представлено, оснований для снижения размера неустойки судами из материалов дела верно не усмотрено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Парковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи