Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16702/2021[88-16929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску Королевой Лидии Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" Кетову Е.Н, Ельцову Е.М, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Потапова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" (далее - ООО "Управляющая компания "Нартекс") о взыскании материального ущерба в размере 48 103, 74 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Королева Л.А. сослалась на то, что 24 февраля 2020 года во второй половине дня, поскользнувшись, она упала у подъезда N 5 дома 11 по ул. Адмирала Старикова в г. Перми. В результате падения она получила травмы: "данные изъяты". Полагает, что травмы получены из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Управляющая компания "Нартекс", которое своевременно не производило очистку придомовой территории дома 11 по ул. Адмирала Старикова г. Перми от наледи и льда. Она является инвалидом 1 группы, в результате получения травм у нее произошло обострение хронических заболеваний, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в Городской больнице N 6 г. Перми с 03 марта 2020 года по 18 марта 2020 года в кардиологическом отделении, с 03 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении, с 15 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года в хирургическом отделении. Ею были понесены расходы на оплату медикаментов, услуг сиделки. Получение травм причинило ей физические и нравственные страдания.

Протокольным определением от 18 февраля 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Минибаева К.А, фактически осуществляющая уборку территории на основании договора с управляющей компанией.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года с ООО "Управляющая компания "Нартекс" в пользу Королевой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 2 099, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года изменено в части подлежащих взысканию с ООО "Управляющая компания "Нартекс" в пользу Королевой Л.А. денежных сумм. Судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда до 200 000 руб, размер материального ущерба до 33 703, 50 руб.; решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года в части отказа Королевой Л.А. во взыскании судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Нартекс" в пользу Королевой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 24 800 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Нартекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, отмене решения суда в части взыскания в пользу Королевой Л.А. компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации должен быть снижен до 10 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Королева Л.А. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Королева Л.А, третье лицо ИП Минибаева К.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 года Королева Л.А, "данные изъяты" года рождения, инвалид 1 группы, проживающая в доме 11 по ул. Адмирала Старикова г. Перми, поскользнулась и упала у подъезда N 5. От места падения истец была доставлена бригадой скорой помощи в Городскую больницу N 6, где ей поставлен диагноз: "данные изъяты"

Королева Л.А. находилась на лечении в Городской больнице N 6 в кардиологическом отделении с 03 марта 2020 года по 18 марта 2020 года, в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении с 03 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года, в хирургическом отделении с 15 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года, бытовая травма 24 февраля 2020 года указана сопутствующим диагнозом.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Адмирала Старикова в г. Перми от 01 июля 2018 года обязанность по содержанию территории лежит на ООО "Управляющая компания "Нартекс".

В соответствии с приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 11 по ул. Адмирала Старикова в г. Перми от 01 июня 2018 года в перечень выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит зимняя уборка: сдвигание и подметание свежевыпавшего снега в дни снегопада по мере необходимости; сдвигание и подметание снега в дни без снегопада 1 раз в 2 суток; подсыпка территории песком во время гололеда 1 раз в 2 суток; очистка территории от наледи и льда во время гололеда 1 раз в 2 суток.

28 декабря 2019 года между ООО Управляющая компания "Нартекс" (заказчик) и ИП Минибаевой К.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов здания, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, уборке придомовой территории, в том числе по уборке придомовой территории дома N 11 по ул. Адмирала Старикова, уборке мест общего пользования.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение работ от 28 декабря 2019 года заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять на объектах, указанных в Приложении N 1 настоящего договора, именуемых в дальнейшем "Объекты договора", следующие работы: содержание конструктивных элементов зданий, внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования: содержание общего имущества жилищного фонда (дома), общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома. Плановые профилактические осмотры инженерного оборудования иных элементов объектов договора. Уборка придомовой территории: Зимняя уборка включает в себя: уборку свежевыпавшего снега, сдвигание свежевыпавшего снега, очистку территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега, очистку территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда, очистку участков территории при зимних механизированных уборочных работах, укладку снега в валы или кучи после механизированной уборки, посыпку территории песком и хлоридами во время гололеда, очистку отмостков от снега в период интенсивного таяния, подметание территории в дни без осадков, обеспечение возможности свободного проезда спецавтотранспорта. Срок действия договора до 31 декабря 2020 года.

Как следует из служебной записки главного инженера Гусельниковой О.А, придомовая территория многоквартирного дома по ул. А. Старикова N 11 обслуживается ИП Минибаевой К.А. по договору подряда. Согласно ежедневным обходам в период с 20 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года не зафиксировано ненадлежащего исполнения договора в нарушение технических норм по содержанию придомовой территории. Очистка территории от снега производится ежедневно в утренние часы и дополнительно при необходимости. Посыпка противогололедными смесями производится регулярно: зона входных групп, тротуары (в том числе подходные пути). Замечания от административно-технической инспекции на ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Старикова г. Перми за период февраля 2020 года не поступали.

Согласно сообщению ИП Минибаевой К.А. работы в период февраль 2020 года на придомовой территории многоквартирного дома N 11 по ул. Старикова, г. Пермь производились регулярно при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе плановая и при необходимости дополнительная уборка в зимний период от снега и наледи площадки перед подъездом, посыпка территории противогололедными составами и материалами. В расчет также принимались и погодные условия. В феврале месяце наблюдались оттепели днем и минусовая температура ночью, обильные снегопады (мокрый снег), в связи с чем проводились дополнительные работы по подсыпке территории и ее очистке от снега. Обращает внимание на то, что посыпка производилась антигололедной смесью, которая не имеет цвета, как песок, зато ее действие наиболее эффективно против гололедицы. Посыпка основная проводится в утренние часы, часы с наибольшей вероятностью образования наледи. Днем при плюсовой температуре под воздействием противогололедных смесей явление гололедицы полностью устранялось. Составление акта по описанным в претензии обстоятельствам не представляется возможным, поскольку обращение гражданина Королева В.Л. (сына истца) поступило спустя 16 дней с момента происшествия.

Судом установлено, что в период с февраля по май 2020 года Королевой Л.А. были приобретены лекарственные и медицинские средства: 24 февраля 2020 года - цифран стоимостью 305 руб, 27 февраля 2020 года - хлоргексидин, фурацилин, левомеколь, повязка стерильная, общей стоимостью: 362, 15 руб, 28 февраля 2020 года - повязка фиксирующая стоимостью 900 руб, 29 февраля 2020 года - бепантен мазь, стоимостью 376 руб, 07 марта 2020 года - повязка стерильная, нурофен, общей стоимостью 156 руб, 08 марта 2020 года - бинт марлевый, повязка стерильная, салфетки стерильные, общей стоимостью 226 руб, 11 марта 2020 года - повязка стерильная, бинт, салфетки стерильные, общей стоимостью 455 руб, 12 марта 2020 года - губка гемостат. коллагеновая стоимостью 129 руб, 12 марта 2020 года - губка гемостат. коллагеновая стоимостью 85 руб, 19 марта 2020 года повязка стерильная, бинт стерильный, хлоргексидин, общей стоимостью 141, 69 руб, 22 марта 2020 года - бинт стоимостью 37, 24 руб, бинт стоимостью 145, 04 руб, салфетки стерильные стоимостью 396, 90 руб, перманганат порошок стоимостью 52, 20 руб, 22 марта 2020 - года перекись водорода, хлоргексидин, общей стоимостью 81, 90 руб, 27 марта 2020 года - синафлан мазь стоимостью 62 руб, 28 марта 2020 года - бинт, асептолин, общей стоимостью 281, 50 руб, 28 марта 2020 года - повязка стерильная стоимостью 170, 85 руб, бинт стоимостью 38 руб, 30 марта 2020 года - бинт, салфетки стерильные общей стоимостью 205 руб, 06 апреля 2020 года - губка гемостат. коллагеновая стоимостью 129 руб, повязка стерильная стоимостью 99 руб, повязка стерильная стоимостью 159 руб, перекись водорода стоимостью 23, 40 руб, бинт эластичный стоимостью 29 руб, 06 апреля 2020 года - повязка стерильная, губка гемостат. коллагеновая общей стоимостью 141, 08 руб, 13 апреля 2020 года - бинт стерильный, повязка гидроактивная губчатая общей стоимостью 338 руб, 13 апреля 2020 года - перекись водорода стоимостью 78 руб, 16 апреля 2020 года - бинт эластичный трубчатый стоимостью 52, 50

руб, 27 апреля 2020 года - бинт марлевый, клинса, бинт медицинский, салфетки стерильные, общей стоимостью 347 руб, 29 апреля 2020 года - диклоген, фукорцин раствор, общей стоимостью 220, 40 руб, 30 апреля 2020 года - повязка стерильная стоимостью 180, 50 руб, 12 мая 2020 года - бинт медицинский стоимостью 66 руб, всего на сумму 6 553, 50 руб.

Как следует из материалов дела, между Королевым В.Л. и "данные изъяты" заключен гражданско-правовой договор от 08 апреля 2020 года, по условиям которого "данные изъяты" обязалась оказать услуги сиделки в отношении Королевой Л.А, а Королев В.Л. обязался за выполненные услуги выплачивать сумму в размере 1 800 руб. за сутки (24 часа) путем безналичного перечисления денежных средств на карту.

На карту Буториной М.А. от Королева В.Л. осуществлены переводы денежных средств в размере 27 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что на ООО "Управляющая компания "Нартекс" возложена обязанность по содержанию придомовой территории дома N 11 по ул. Адмирала Старикова г. Перми; вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно по своевременной ее очистке от наледи и снега; неправомерными действиями ответчика Королевой Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации Королевой Л.А. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел получение истцом стрессовой ситуации, причинение Королевой Л.А. физической боли, в связи с полученной травмой, тяжесть полученной травмы, нахождение истца на лечении и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований Королевой Л.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских средств, суд первой инстанции, проанализировав содержание чеков по приобретению медицинских препаратов, относящихся к лечению травмы, полученной Королевой Л.А. в результате падения, пришел к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о выплате сумм в части приобретения 24 февраля 2020 года цифрана, стоимостью 305 руб, 27 февраля 2020 года - хлоргекседина, стоимостью 33 руб, фурацилина, стоимостью 128 руб, левомеколь, стоимостью 117 руб, бранолинд повязки стельной, стоимостью 84, 15 руб, 28 февраля 2020 года повязки фиксирующей Дезо, стоимостью 900 руб, 29 февраля 2020 года бепантена мазь, стоимостью 376 руб, 01 марта 2020 года - бранолинд повязки стерильной, стоимостью 49, 50 руб, нурофена, стоимостью 106, 50 руб, всего на сумму 2099, 15 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение остальных медицинских препаратов не связано с лечением полученной истцом травмы, вызвано необходимости лечения имеющихся у нее хронических заболеваний.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг сиделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг был заключен между ИП Гребенщиковым Е.В. и Королевым В.Л.; доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг именно истцом материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта падения истца 24 февраля 2020 года у подъезда N 5 дома N 11 по ул. Адмирала Старикова г. Перми по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке придомовой территории от наледи; о наличии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "Нартекс" ответственности по возмещению причиненного Королевой Л.А. материального и морального вреда, между тем посчитала выводы суда о размерах материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, необоснованными, а также не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учел возраст истца (71 год), характер полученных ею повреждений (перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения с отрывом б/бугорка), длительность лечения, наличие хронических заболеваний, течение которых было осложнено полученной травмой, необходимость прохождения длительного курса противовоспалительной и восстановительной терапии, а также последствия перенесенной травмы (длительный охранительный режим и ограничение движения), требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Изменяя решение суда в части подлежащих возмещению истцу расходов на восстановление здоровья, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состояние здоровья Королевой Л.А, наличие у нее хронических заболеваний и полученных травм, ограничивающих возможность к самообслуживанию, пришел к выводу, что расходы, понесенные на оплату услуг сиделки являются необходимыми; расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств, связаны с полученными травмами, в том числе в виде скальпированной раны колена, наличие которой прослеживается вплоть до 23 апреля 2020 года; расходы на оплату такси при возвращении из травмпункта 24 февраля 2020 года подлежат возмещению, поскольку их необходимость обусловлена состоянием здоровья истца, в связи с чем взыскал с ООО "Управляющая компания "Нартекс" 33 703, 50 руб.

Отменяя решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из факта родственных отношений истца и Королева В.Л.; отсутствия сведений о наличии в суде иных дел с участием данных лиц и ответчика; наличия у Королева В.Л. полномочий действовать от имени Королевой Л.А.; наличия доказательств оплаты услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Королевой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, очевидно относящихся к данному делу, в размере 24 800 руб. (5 000 руб. выработка правовой позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам +5 000 руб. подготовка и подача претензии ответчику +10 000 руб. подготовка и подача искового заявления + 4 800 участие в судебных заседаниях).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Нартекс" о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несоразмерен наступившим последствиями и подлежит уменьшению до 10 000 руб.; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что лечение Королевой Л.А. в кардиологическом, терапевтическом и гастроэнтерологическом отделениях не связано с причиненными травмами, а осуществлялось в связи с имеющимися у нее длительное время хроническими заболеваниями сердца и печени; судом не учтено отсутствие умысла в причинении Королевой Л.А. вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: возраст истицы, характер полученных ею повреждений, длительность лечения, наличие хронических заболеваний, течение которых было осложнено полученной травмой, необходимость прохождения длительного курса противовоспалительной и восстановительной терапии, а также последствия перенесенной травмы, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, к которым в полной мере возможно отнести возраст и состояние здоровья, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, указал на то, что обострение хронических заболеваний у истца было вызвано полученной травмой, при этом данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами, не являются основанием к отмене судебных актов.

Как установлено в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается во взаимосвязи и совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в результате полученных травм у истца обострилось течение хронических заболеваний, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов Королевой Л.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что бездействие Королевой Л.А, ее грубая неосторожность, неосмотрительность привели к тяжелым последствиям в виде инфицирования раны и затягиванию лечения; суд без учета связи травмы и принимаемых медицинских препаратов, нуждаемости в медицинских препаратах, подтвержденной медицинскими заключениями, справками врачей взыскал расходы на лечение; суд апелляционной инстанции безосновательно взыскал судебные расходы, поскольку доверенность выдана на сына Королевой Л.А. 24 августа 2020 года, при этом оплата услуг произведена 14 марта 2020 года, расходы понесены не лично Королевой Л.А, а третьим лицом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания, на непредставление Королевой Л.А. доказательств причинения ей морального вреда не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. Падение истца и получение в результате него травм причинило ей физические страдания, что само по себе уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судами также обоснованно учтено состояние истца после полученных травм, их характер, последствия.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены и проверены в полном объеме доказательства и не отражены в судебных актах все обстоятельства данного дела, что привело к вынесению неверного решения, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нартекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи