Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16707/2021[88-17007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-146/2021 по иску Вокарева Константина Викторовича к Глухих Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Глухих Алексея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Глухих А.А. - Сон О.Е, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вокарев К.В. обратился в суд с иском к Глухих А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 августа и 14 ноября 2019 года перечислил ответчику в безналичном порядке 650000 руб, предоставив проект договора займа. Однако указанный договор не был подписан. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года взысканы с Глухих А.А. в пользу Вокарева К.В. неосновательное обогащение в размере 650000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухих А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глухих А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Вокарев К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года и 14 ноября 2019 года Вокарев К.В. осуществил перевод на банковскую карту Глухих А.А. денежные средства в общем размере 650000 руб, что подтверждается чеками по операциям "Сбербанк онлайн" и выписками по счетам.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, полученных в суде первой инстанции, между сторонами предполагалось заключение договора займа, однако письменный договор так и не был составлен.

Разрешая настоящий спор, проанализировав положения ст. 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на материалах дела и согласующимися с имеющимися доказательствами. Кроме того, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца (как физического лица с личной банковской карты на банковскую карту ответчика) денежных средств в размере 650000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в должной степени мотивированными, обоснованными, не вызывающими сомнений в законности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 сентября 2021 года N 71-КГ21-9-К3 и ряде других определений.

В этой связи указание на то, что характер отношений, возникших между ответчиком и истцом, следует охарактеризовать как враждебный, пренебрежительный и оскорбительный, что следует, по мнению заявителя, из представленного скриншота переписки, не может быть принято судом кассационной инстанции как имеющий правовое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений вытекает из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Указание на то, что суды не исследовали должным образом представленные в материалы дела доказательства (в том числе, переписку в мессенджере "WhatsApp") отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки утверждению заявителя, всем представленные в материалы дела доказательствам дана всесторонняя оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Непринятие скриншота переписки через мобильное приложение "WhatsApp" в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также подтверждающего факт того, что денежные средства на счет ответчика переводились для выполнения поручений истца, не свидетельствуют о необъективности суда, нарушений правил оценки доказательств, а также принципа состязательности сторон.

Указание на то, что как претензия, так и исковое заявление было направлено ответчику посредством почтовой связи, в то время как стороны избрали иной способ обмена сообщениями, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку истец законодательно не ограничен в способах исполнения указанной процессуальной обязанности.

Довод жалобы о необоснованном неприменении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне Глухих А.А. неосновательного обогащения им не представлено, оснований для применения вышеуказанной статьи у суда не имелось.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием денежных средств в размере 650000 руб. само по себе свидетельствует об отсутствии намерения у истца передать в дар спорные денежные средства.

Указание кассационной жалобы на то, что помимо спорной суммы истец перечислял ответчику денежные средства, требования о возврате которых не заявлял, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о противоречивом характере сложившихся между сторонами правоотношений не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение суда и апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб, законных оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи