Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16745/2021[88-16894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3310/2021 по иску Хвесько Артема Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными условий договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хвесько Артема Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хвесько А.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 30.06.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 369 462, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2020 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Хвесько А.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Договор заключен по результатам аукциона, ежегодный размер арендной платы составил 738 924, 40 руб, срок аренды 20 лет. Истцом внесена арендная плата за первый год использования участка. На основании договора купли-продажи земельного участка 30.12.2020 за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. Истец полагал, что поскольку арендная плата по договору уплачена авансом в размере, превышающем фактический период владения земельным участком, часть арендной платы в сумме 369 462, 20 руб. подлежит возврату, а условия договора о невозврате арендной платы за первый год аренды являются недействительными как противоречащие императивной норме закона.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований Хвесько А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хвесько А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца Хвесько А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 02.11.2021 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2021 до 10 часов 35 минут. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что согласно протоколу о результатах аукциона N 15-2020/04 от 18.06.2020 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", победителем аукциона признан участник N 2 Хвесько А.С, предложивший цену 738 924, 40 руб.

30.06.2020 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Хвесько А.С. (арендатор) заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты".

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 738 924, 40 руб. Ежегодный размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора.

На основании пункта 5.4 договора аренды в случае досрочного прекращения договора аренды, в том числе в случае одностороннего отказа от него, а также в случае возникновения на земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора аренды, права частной собственности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, уплаченная по договору арендная плата за первый год использования земельного участка не подлежит возврату арендатору.

Истцом в соответствии с условиями договора было уплачено 738 924, 40 руб.

30.11.2020 между государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и Хвесько А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании которого 30.12.2020 зарегистрировано право собственности истца на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хвесько А.С. требований, руководствуясь статьями 606, 607, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уплата истцом арендной платы производилась в соответствии с условиями договора аренды от 30.06.2020, предусматривающими уплату аренды единовременно за первый год, не подлежащую возврату. Оснований для признания недействительным пункта 5.4 договора суд не усмотрел, полагая, что данный пункт не нарушает требования закона или иного правового акта, сумма уплаченной истцом арендной платы за первый год не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения (возврата уплаченной авансом суммы арендной платы по договору аренды земельного участка, со ссылкой на пункт 2.1 договора аренды, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 424, статьей 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку заявленная истцом ко взысканию денежная сумма была определена на основании итогов аукциона и закреплена в договоре аренды земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Спорная сумма, уплаченная истцом как победителем торгов, являлась существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка. Хвесько А.С. был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду (в том числе невозможности возврата арендной платы за первый год использования земельного участка при досрочном прекращении договора аренды), добровольно исполнил обязательства по внесению ежегодной арендной платы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Установив, что договором аренды земельного участка N "данные изъяты" от 30.06.2020, заключенным по результатам проведенного аукциона, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как не установив досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в результате оплаты спорной суммы истцом как победителем торгов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было верно отмечено, что использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности пункта 5.4 договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 30.06.2020 (со ссылкой на статьи 9, 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, так как судами, с учетом порядка заключения договора аренды (на аукционе), не установлено противоречие условий договора аренды требованиям закона или иных правовых актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что на момент совершения (заключения) оспариваемая сделка соответствовала волеизъявлению истца и требованиям закона, последующее приобретение истцом земельного участка в собственность до истечения срока оплаченной им аренды не свидетельствует о недействительности пункта 5.4 договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хвесько Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи