Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16859/2021[88-16978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-101/2020 по иску Сафиулина Галиуллы Минулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сафиулина Галиуллы Минулловича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения истца Сафиулина Г.М. и его представителя Сафиуллина М.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафиулин Г.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2019 года между его супругой "данные изъяты" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья по потребительскому кредиту, страховая сумма составила 291500 руб, страховая премия - 51421 руб. 01 ноября 2019 года наступила смерть "данные изъяты" Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сафиулина Г.М. отказано. С Сафиулина Г.М. в пользу ООО СК "Ренессанс Жизнь" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 17776 руб.

В кассационной жалобе Сафиулин Г.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, указывает, что пунктом 6.1 страхового полиса страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине. Выражает несогласие с выводами заключения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и взысканием с него расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

В судебном заседании истец Сафиулин Г.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N 2297998642, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 316421 руб. на срок 36 месяцев, под 14, 90% годовых.

В этот же день, 13 мая 2019 года между "данные изъяты" и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Комбо+ N 2297998642. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного.

Договор страхования N 2297998642 от 13 мая 2019 года был заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО СК "Ренессанс Жизнь" 09 июля 2018 года.

По договору страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы.

При заключении договора страхования по программе "Комбо+" 13 мая 2019 года "данные изъяты" подтвердила, что не является инвалидом, не страдает сахарным диабетом, не страдает хроническим заболеваниями, требующими постоянного лечения, консультаций, обследований.

Данные представленных медицинских документов: амбулаторной карты, медицинской карты стационарного больного, выписки из истории болезни свидетельствуют о том, что с 2004 года "данные изъяты" являлась инвалидом 3 группы, с 2012 года ей установлен диагноз "сахарный диабет, тип 2", в 2016 году обращалась по поводу почечной колики справа, проходила лечение в хирургическом отделении, в период с 16 по 25 октября 2019 года находилась в хирургическом отделении, проходила лечение в связи с мочекаменной болезнью, гидронефрозом справа.

01 ноября 2019 года "данные изъяты" умерла, причина смерти: отёк мозга, инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, при развитии болезни инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями - в течение 7 лет, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти.

Наследником после смерти "данные изъяты" является её супруг Сафиуллин Г.М.

В связи с наступлением страхового случая, Сафиулин Г.М. обратился в ООО СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в чем ему было отказано.

В материалы дела представлено заключение эксперта "данные изъяты" N 19/2020, которым причина смерти "данные изъяты" не установлена, экспертом указано, что причина смерти могла и должна быть в обязательном порядке установлена по результатам патологоанатомического вскрытия, в отсутствие такового вскрытия причину смерти "данные изъяты" следует считать неустановленной.

Согласно заключению повторной экспертизы N 9/21-Г ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" первоначальной причиной смерти (болезнь, вызвавшая цепь болезненных процессов, непосредственно приведших к смерти) "данные изъяты" следует считать "Сахарный диабет, инсулиннезависимый, с осложнениями в виде терминальной почечной недостаточности и острого нарушения мозгового кровообращения. Впервые диагноз "Сахарный диабет 2 типа" выставлен "данные изъяты" в период госпитализации в офтальмоэндокринологическое отделение в 2013 году.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, диагностированного до даты заключения договора страхования, что является исключением из страхового покрытия, то есть не страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из Полисных условий следует, что указанные в пункте 1.11 события, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до подключения или после окончания периода действия страховой защиты (пункт 4.4, 4.4.16 Условий).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу, что причиной смерти явилось заболевание, выявленное до заключения договора страхования и не является болезнью, впервые диагностированной после вступления договора страхования в силу и возникшей в период его действия, в связи с чем, страховой случай нельзя считать наступившим.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля, с учетом объема и характера представленных по делу доказательств, не свидетельствует об ограничении истца в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанцией не допущено, поскольку ходатайство истца разрешено судом с соблюдением требований статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Вопреки доводам заявителя, расходы за проведение судебного исследования взысканы с истца в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулина Галиуллы Минулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи