Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16867/2021[88-17031/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-901/2021 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.03.2021, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кучину А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 520 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило Кучину А.Н. денежные средства в размере 28 670 руб. 30 коп. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Как полагал истце, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 18.04.2018 с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Истец ссылается на то, что конкурному управляющему были переданы только сведения о состоянии счета в виде представленной с иском выписки по счету, предоставить иные документы (доказательства) не представляется возможным. Заявитель пояснил, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По мнению подателя жалобы, факт перечисления денежных средств подтвержден, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке из лицевого счета N "данные изъяты" от 27.05.2019 происходило пополнение и списание с банковской карты лимитом в 30 000 руб.

Из письменных пояснений истца следует, что кредитный договор конкурсному управляющему не передавался.

Из искового заявления истца следует, что по состоянию на 14.06.2019 задолженность Кучина А.Н. составляет 41 520 руб. 46 коп, в том числе сумма основного долга в размере 28 670 руб. 30 коп, сумма процентов 12 850 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчик отказывался выплачивать денежные средства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кучиным А.Н. сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора N "данные изъяты", однако, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен указанный кредитный договор, из которого бы следовало, какая сумма была выдана ответчику и на каких условиях, под какие проценты, также истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику, кроме того истцом не приложен расчет суммы основного долга.

В указанной связи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, исходя из верно установленного факта судом наличия между банком и Кучиным А.Н. заемных правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора, заключенного между банком и Кучиным А.Н, не дает основание для взыскания с заемщика Кучина А.Н. суммы неосновательного обогащения в силу иной правовой природы у взыскания задолженности по кредитному договору и возникновения неосновательного обогащения у ответчика, как ошибочно полагал истец.

Более того, доказательств наличия иных оснований для получения Кучиным А.Н. денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании применяемых в данном споре правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.03.2021, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья