Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16874/2021[88-17049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1439/2021 по иску Лазебного Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазебный А.А. обратился с требованиями к ФКУ "ЦхиСО УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о взыскании 152 490 руб.

В обоснование иска указал, что 03 марта 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием служебного автомобиля УАЗ под его управлением, состоявшего в должности старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань, и автомобиля KIA под управлением Кульмаметова В.Н. В ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик заключил с истцом соглашение о возмещении ущерба и им принято обязательство по восстановлению автомобиля УАЗ. Общая стоимость ремонта составила 152 490 руб. Решением апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении N7-360/2020 от 23 июня 2020 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани прекращено производство по административному делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку его вина в ДТП отсутствует, то и ущерб возмещать он не должен был.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года Лазебному А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в пользу Лазебного А.А. ущерба в размере 152 490 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение городского суда, заявляя о том, что к данному спору не применимы нормы трудового законодательства, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях на момент исследуемых событий не состояли.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права в части применения правил ответственности поручителя при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 03 марта 2020 года в г. Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, под управлением истца и принадлежащего ответчику, и автомобиля КИА под управлением Кульмаметова В.Н.

Постановлением от 03 марта 2020 года Лазебный А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кульмаметов В.Н. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 марта 2020 года Лазебным А.А. и ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО - Югре" заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, по условиям которого Лазебный А.А, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязался в срок возместить вред, причиненный служебному автомобилю, в натуральной форме в объеме 50% от стоимости ущерба, путем проведения восстановительного ремонта на СТО за личные средства.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года постановление от 03 марта 2020 года и решение Няганского городского суда от 12 мая 2020 года отменены, производство в отношении Лазебного А.А. по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленным документам (заказ-наряд, квитанция от 20 марта 2020 года, справка ООО "Автопокрытие сервис" от 26 февраля 2021 года) Лазебный А.А. оплатил восстановительный ремонт автомобиля УАЗ в размере 152 490 руб.

Отказывая Лазебному А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписывая соглашение о возмещении ущерба, признал свою материальную ответственность за причинение имущественного вреда ответчику, не ставя это в зависимость от привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись такие обстоятельства как: наличие трудовых (служебных) отношений между сторонами, факта причинения истцом работодателю прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба, наличие предусмотренных законом оснований для привлечения истца к материальной ответственности в полном размере. При этом суд пришёл к выводу о том, что совокупность приведенных обязательных условий для возложения на истца материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, по делу не установлена, поскольку отсутствует факт причинения органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Установив, что ответчиком не соблюдена процедура и порядок определения причиненного ему ущерба и неверно определено ответственное за ущерб лицо, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком необоснованно возложена на истца обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Так, как верно указано судом апелляционной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения заявленного спора, является установление виновника произошедшего ДТП, то есть, наличие либо отсутствие в действиях истца причинно-следственной связи между его поведением и наступлением ущерба.

Однако признав данное обстоятельство подлежащим установлению, суд апелляционной инстанции мер к его реализации не принял, ограничившись констатацией факта отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности, при том, что сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях истца вины в ДТП.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Обжалуемый судебный акт не содержит указания на фактические обстоятельства дела в части определения механизма ДТП, не приведён анализ доказательств, позволивший бы суду сделать вывод и виновности того или иного водителя в ДТП, либо о наличии обоюдной вины водителей.

Без установления указанных обстоятельств правильное разрешение заявленного спора невозможно, при том вопрос о применимости к данному спору норм трудового законодательства (с чем не соглашается заявитель в кассационной жалобе) подлежит обсуждению судом с учётом результата разрешения вопроса о виновности или невиновности истца в ДТП.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи