Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16971/2021[88-17067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2021 по иску Администрации Еткульского муниципального района к Косенкову Андрею Валентиновичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и сносе указанной постройки, по кассационной жалобе Администрации Еткульского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Косенкова А.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косенков А.В. обратился в суд с иском к администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация) о возложении обязанности по продлению срока действия договора N "данные изъяты" от 27.09.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что Администрация незаконно отказывает в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка для достройки объекта незавершенного строительством, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Администрация Еткульского муниципального района обратилась в суд с иском к Косенкову А.В. о признании самовольной постройкой и сносе объекта незавершенного строительства площадью 107, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района и Косенковым А.В. заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", для строительства магазина и размещения автомобильной стоянки сроком на 11 месяцев. Впоследствии между Косенковым А.В. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района заключен договор аренды сроком до 27.09.2020. На арендуемом земельном участке Косенковым А.В. возводится объект на основании разрешения на строительство магазина автозапчастей, выданного администрацией Еткульского муниципального района 16.05.2016 со сроком действия до 16.05.2017. В июне 2016 года Косенков А.В. зарегистрировал право собственности на расположенный на участке незавершенный строительством объект со степенью готовности 6 % (фактически был заложен фундамент здания). В августе 2020 года территория арендованного участка была огорожена; на участке начаты работы по возведению стен здания из бывших в употреблении железобетонных изделий, со сколами и трещинами; монтажу крыши, установке оконных блоков, частичной наружной отделке из металлического профилированного листа. Низкое качество применяемых при строительстве материалов создает угрозу безопасности эксплуатации возводимого объекта. Поскольку строительство объекта производилось за пределами срока действия разрешения на строительство, с отступлениями от требований проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, то возводимый Косенковым А.В. объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением Еткульского районного суда от 25.11.2020 указанные дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства между администрацией Еткульского муниципального района и Косенковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 063/17 от 27.09.2017, по условиям которого срок действия договора аренды продлен до 27.09.2023, дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. В связи с этим Косенков А.В. отказался от заявленных им требований. Отказ Косенкова А.В. от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 18.06.2021 иск администрации Еткульского муниципального района удовлетворен. Объект незавершенного капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 107, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан самовольной постройкой. На Косенкова А.В. возложена обязанность снести указанный объект незавершенного капитального строительства в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации к Косенкову А.В. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе указанной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит отменить апелляционное определение (оставить в силе решение суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Косенков А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Администрации представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами установлено, что постановлением администрации Еткульского муниципального района N 212 от 06.07.2015 Косенкову А.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 106 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в аренду для строительства магазина и размещения автомобильной стоянки, с предварительным согласованием места размещения объекта, сроком на 11 месяцев.

06.07.2015 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района и Косенковым А.В. заключен договор аренды N "данные изъяты" вышеуказанного земельного участка сроком до 06.06.2016.

16.05.2016 администрацией Еткульского муниципального района Косенкову А.В. выдано разрешение на строительство на данном участке магазина автозапчастей N RU74-508000-47-2016, сроком действия до 16.05.2017.

02.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности Косенкова А.В. на объект незавершенного строительства площадью застройки 107, 7 кв.м, степенью готовности 6 %, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации Еткульского муниципального района N 566 от 27.09.2017 Косенкову А.В. был предоставлен в аренду указанный земельный участок без проведения торгов для завершения строительства сроком на 3 года. В тот же день с ним был заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка на срок до 27.09.2020.

21.12.2020 между администрацией Еткульского муниципального района и Косенковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N "данные изъяты" от 27.09.2017, которым срок его действия продлен по 27.09.2023 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 28.12.2020).

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект, возводимый ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществляется без получения на это необходимого в силу закона разрешения (после истечения срока действия разрешения на строительство N RU74-508000-47-2016), с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем возложил на Косенкова А.В. обязанность по сносу данного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что строительство спорного объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке; указанный объект возведен на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ответчика на законных основаниях, на момент строительства спорного объекта вид разрешенного использования земельного участка (для строительства магазина и размещения автомобильной стоянки для размещения объектов торговли) соблюден, что свидетельствует о том, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации о сносе самовольной постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (со ссылкой на недобросовестное поведение Косенкова А.В. по оформлению права собственности на объект незавершенного строительства, строительство данного объекта с отступлениями от требований проектной документации и не соответствие объекта строительным нормам и правилам) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований Администрации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приняла во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Учитывая предоставление земельного участка в аренду Косенкову А.В. для строительства магазина и размещения автомобильной стоянки, с предварительным согласованием места размещения объекта, выдачу Косенкову А.В. разрешения на возведение магазина автозапчастей сроком действия до 16.05.2017 и возведение в данный период спорного строения степенью готовности 6 %, наличие препятствий в осуществлении строительства на арендованном земельном участке (рассмотрением судом дела о признании недействительными договора аренды земельного участка), последующее предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства (договор продлен по 27.09.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства самовольной постройкой не является. При этом судом апелляционной инстанции оценены выводы экспертного заключения о несоответствии объекта незавершенного строительства строительным нормам и правилам, а также о несоответствии строительных материалов, использованных при его строительстве, техническим регламентам, отмечено, что данные выводы не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для сноса спорной постройки, поскольку, согласно выводам эксперта, несоответствие строительным нормам и правилам выражается в наличии недостатков, которые являются неустранимыми, но малозначительными, в связи с чем не требуют обязательного проведения восстановительных (компенсационных) работ, а также в значительных недостатках, но которые являются устранимыми; согласно выводам эксперта спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, осуществление ответчиком строительных работ по возведению спорного строения после окончания срока действия выданного разрешения на строительство без его продления само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Еткульского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи