Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17118/2021[88-17281/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4-2106/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толкачеву Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Толкачеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что при проведении мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 31 408 рублей 94 копейки, из которых 19 848 рублей 60 копеек - сумма основного долга, 11 560 рублей 34 копейки - сумма процентов. Указанная задолженность возникла ввиду перечисления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику на лицевой счет денежных средств в размере 20 000 рублей. В ходе инвентаризационной проверки при проведении процедуры банкротства кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику предоставлялись денежные средства, обнаружен не был. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не удовлетворено. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.12.2010 за период с 26.08.2015 по 24.06.2019 в размере 31 408 рублей 94 копейки, в том числе сумма основного долга - 19 848 рублей 60 копеек, сумма процентов - 11 560 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рубля 27 копеек.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту. Ответчиком на данный счёт перечислялись денежные средства. Истцом при обращении в суд указаны персональные данные ответчика. Сведения о заключении между банком и ответчиком кредитного договора отсутствуют, следовательно, сложившиеся отношения сторон возникли из неосновательного обогащения. Судами не применен пункт 7 методических рекомендаций к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворения иска, мировой судья исходил из факта недоказанности истцом факт передачи ответчику суммы в 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано судами, из представленных ответчиком доказательств факт, что ответчик получил спорные денежные средства, не подтверждается, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется. Из представленной банком выписки данный факт также не усматривается, прослеживается лишь факт движения денежных средств по счёту карты, при этом доказательств того, что держателем карты является ответчик не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья