Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4147/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1012/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великан-XXI" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 4 июня 2021 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Яворского Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционных жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Великан-XXI" - Лаврухина М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Великан-XXI" (далее также - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N; кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 августа 2019 г. и составляет 4 853 986 461 рубль 57 копеек, кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет 481 952 037 рублей 35 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций и плательщика арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (предмета договора аренды).

Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости по состоянию даты кадастровой оценки в суммах 3 416 974 000 рублей и 419 928 000 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 4 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе ООО "Великан-XXI" в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, у административного истца отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка; в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, а также изменить условия договора аренды, что не основано на законе; заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки. В связи с изложенными обстоятельствами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы положениям действующего законодательства, федеральных стандартов оценки.

Относительно доводов апелляционных жалоб ООО "Великан-XXI" в суд представлены письменные отзывы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Великан-XXI" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 24 360, 1 кв. метров, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30 декабря 2020 г. N).

Также ООО "Великан-XXI" в соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 13 августа 2020 г. N, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 055 +/- 22 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН от 25 декабря 2020 г. N).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 декабря 2020 г. N кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере 4 853 986 461 рубль 57 копеек на основании акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 7 августа 2019 г. N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 481 952 037 рублей 35 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно положениям статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Великан-XXI" права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка от 15 января 2021 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 августа 2019 г. и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 2 940 311 110 рублей, 365 558 250 рублей соответственно.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 16 марта 2021 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 апреля 2021 г. N, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО.:

отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка от 15 января 2021 г. N, подготовленный оценщиком ООО КГ " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

по состоянию на 1 августа 2019 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 3 416 974 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 419 928 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое выше экспертное заключение (от 21 апреля 2021 г.) соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости нежилого здания сравнительного и доходного подходов, а при определении рыночной стоимости земельного участка - только сравнительного подхода.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Утверждения Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы являются ошибочными.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорных нежилого здания и земельного участка.

Эксперт ФИО является не заинтересованным в исходе деле лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", включён в реестр оценщиков саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы, произвел анализ рынка нежилых зданий и земельных участков, их ликвидность, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность, удалённость объектов от метро, категорию земель, вид разрешённого использования.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные подходы и методы оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

На все представленные Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (совпадающими с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, применённые при производстве экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и требованиям федеральных стандартов оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков, заинтересованного лица с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи