Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-4181/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Певнева Г.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействующими в части распоряжений департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", от 29 ноября 2017 года N 428-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", от 29 ноября 2018 года N 500-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", от 22 ноября 2019 года N 742-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения административного истца Певнева Г.В, представителя административного истца Богданова И.Н, представителя департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Шляхова С.И, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р, от 29 ноября 2017 года N 428-р, от 29 ноября 2018 года N 500-р, от 22 ноября 2019 года N 742-р утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), действовавших с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года соответственно.

Указанные распоряжения размещены на официальном сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" (http://www.zakon.belregion.ru): распоряжение от 29 ноября 2016 года N 416-р - 30 ноября 2016 года; распоряжение от 29 ноября 2017 года N 428-р - 30 ноября 2017 года; распоряжение от 29 ноября 2018 года N 500-р - 29 ноября 2018 года; распоряжение от 22 ноября 2019 года N 742-р - 29 ноября 2019 года.

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 527, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Певнев Г.В, являющийся собственником поименованного здания, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими распоряжений департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р, от 29 ноября 2017 года N 428-р, от 29 ноября 2018 года N 500-р, от 22 ноября 2019 года N 742-р в части включения в Перечни принадлежащего ему объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество должна исчисляться исходя из их кадастровой стоимости. Оспариваемые правовые предписания противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права, поскольку включение нежилого здания в каждый из Перечней приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество физических лиц.

Решением Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года административные исковые требования Певнева Г.В. удовлетворены. Признаны недействующими со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая определятся как кадастровая стоимость на 2017 год, утверждённого распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р, пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая определятся как кадастровая стоимость на 2018 год, утверждённого распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2017 года N 428-р, пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая определятся как кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2018 года N 500-р, пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая определятся как кадастровая стоимость на 2020 год, утверждённого распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 22 ноября 2019 года N 742-р.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ввиду нарушения судом норм материального права, которые повлияли на исход административного дела. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером 31:04:0802003:31 имеет наименование - "офис "Таврида Электрик КМА", что является самостоятельным основанием для включения спорного здания в обжалуемые Перечни в соответствии с пунктом 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из технического паспорта от 30 сентября 2008 года усматривается, что назначение спорного здания - "конторское", использование - "по назначению". Согласно экспликации к поэтажному плану 35 % площади здания имеет канцелярское назначение и является кабинетами. Таким образом, включение спорного здания в обжалуемые Перечни соответствует закону, поскольку в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) более 20% от общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей инфраструктуры.

От прокуратуры Белгородской области и административного истца Певнева Г.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Белгородской области от 27 ноября 2003 года N 104 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Белгородской области от 1 июня 2015 года N 218-пп "О формировании перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 23 июля 2012 года N 306-пп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2016 года N 416-р, от 29 ноября 2017 года N 428-р, от 29 ноября 2018 года N 500-р, от 22 ноября 2019 года N 742-р, которыми утверждены оспариваемые Перечни, приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021 годы не соответствует действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 406 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории Белгородской области налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом Белгородской области от 2 ноября 2015 года N 9 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 403, статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 кодекса.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Белгородской области в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3.1 закона Белгородской области от 27 ноября 2003 года N 104 "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса РФ: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Положением о налоге на имущество физических лиц на территории Губкинского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области от 26 ноября 2014 года N 33-нпа, в отношении объектов, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 2 % от кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Певнев Г.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 527, 4 кв. м, назначение - нежилое, наименование - офис "Таврида Электрик КМА, расположенного по адресу: "адрес".

Названный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "для размещения производственной базы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", который прямо не предполагает его использование в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, основания для включения объекта недвижимости в Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют.

Согласно объяснениям административного ответчика здание включено в каждый из Перечней исходя из его наименования.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу незаконности включения поименованного объекта недвижимости в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 годы по названному основанию.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, техническому паспорту от 30 сентября 2008 года здание с кадастровым номером N на начало каждого из налоговых периодов имело наименование - "офис "Таврида Электрик КМА" (ООО "Таврида Электрик Черноземье" - собственник объекта до июня 2013 года).

Между тем, одного лишь наименования здания - "офис", без установления наименования и назначения помещений, поименованных в подпунктах 2 пунктов 3, 4 и абзаце 3 пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Как верно установлено судом, техническая документация на объект недвижимости (технический паспорт, экспликация к поэтажному плану) не подтверждает наличие в здании помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Наименование части помещений - "кабинет", указание их назначения как "канцелярское", вопреки доводам апелляционной жалобы, однозначно не позволяют отнести их к числу офисных, поскольку названная терминология не является равнозначной понятию "офис".

Утверждение административного ответчика о равнозначности понятий "офис" и "контора" не имеет под собой достаточных оснований, кроме того, в технической документации понятие "контора" не используется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017, 2018, 2019, 2020 годы, исходя из наименования и назначения помещений, поскольку они не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи