Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4269/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Пушкина А.В, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1750/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Фокина Д.Е, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2019 года N975-ПП в поименованный нормативный правовой акт внесены изменения, которые размещены на сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 1 августа 2019 года и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 43, 6 августа 2019 года.

Под пунктом N приложения 2 в редакции постановления Правительства Москвы от 31 июля 2019 года N975-ПП в указанный Перечень включено здание, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее - ООО "ТАУРУС"), являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, площадью 4 734, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что предусмотренный им объект недвижимости необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, подлежащая сносу, так как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в признании его таковым отказано.

Решением Московского городского суда от 24 июня 2021 года административные исковые требования ООО "ТАУРУС" удовлетворены, пункт N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции постановления Правительства Москвы от 31 июля 2019 года N975-ППП) признан недействующим, с Правительства Москвы в пользу ООО "ТАУРУС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что оспариваемый нормативный правой акт принят и опубликован в установленном законом порядке. Спорный объект недвижимости правомерно включен в Перечень, так как обладает признаками самовольного строительства и размещен на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, без разрешительной документации. Факт незаконного размещения объекта на земельном участке подтвержден актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку принятие фактов, установленных вступившими в законную силу решениями суда без самостоятельной оценки, является недопустимым. При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельства, установленные в рамках дела N, не исследовались. Также не исследовался вопрос о правомерности возникновения у административного истца ООО "ТУАРУС" права собственности на спорный объект недвижимости. Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой послужил вывод арбитражного суда о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности.

От ООО "ТАУРУС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и отсутствии оснований для включения объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, в пункт 2536 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО "ТУАРУС" приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 4 734, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ года N (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 16 180 кв. м, предоставленном в аренду ООО " В." на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года N для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы и многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории, расположено принадлежащее ООО "ТАУРУС" трехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром "адрес", общей площадью 4 735 кв. м, в отношении которого по информации Мосгорстройнадзора и ИСИО-портала разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Названный акт послужил основанием для включения здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ТУАРУС" о признании здания общей площадью 4 734, 8 кв. м по адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности сноса здания.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами было установлено, что названное здание самовольной постройкой не является.

Постановлениями Правительства Москвы от 2 октября 2001 года N 892-ПП "О градостроительном плане развития территории Северного административного округа до 2020 года", от 25 февраля 2003 года N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе "Северный административный округ)" предусмотрена реконструкция и развитие зоны Химкинского водохранилища как территориальной единицы с особым статусом преимущественно рекреационного-спортивного назначения, утвержден проект планировки территории, в том числе предусмотрена реконструкция многофункционального комплекса ООО " В.".

На основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 13 января 2003 года N 43, договора аренды от 18 февраля 2003 года N земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО " В." для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы и многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории до 29 февраля 2052 года.

Проектные решения, в том числе размещение спорного объекта, одобрены Регламентной комиссией Главного архитектора г. Москвы (протокол от 2 апреля 2004 года N 9), согласованы Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве (письмо от 20 апреля 2004 года N 26/1171), Московским бассейновым управлением по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (письмо от 31 мая 2004 года N), ФГУП "Канал им. Москвы" (письмо от 8 июля 2004 года N).

На основании принятых решений ООО " В." в 2004-2005 годах произвело строительство спорного нежилого здания; решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года на него в составе объекта недвижимости - многофункционального комплекса, общей площадью 1 170 038, 07 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (в составе двух корпусов - справка ТБТИ N 3 от 19 июня 2007 года N, согласно техническому паспорту корпус 2 имеет площадь 4 735 кв. м) признано право собственности.

В дальнейшем нежилое здание по адресу: "адрес", реализовано КОО "КЭМЕЛКОМ Трейдинг Лимитед", а в последующем - административному истцу ООО "ТУАРУС".

Названные обстоятельства оценены арбитражными судами как опровергающие доводы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о самовольности произведенной застройки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 мая 2019 года N, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, здание по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан не создает; отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при возведении данного строения не допущено; здание возведено в процессе капитального строительства, прочно связано с землей через заглубленные монолитные ж/б фундаменты, выполнено из неразборных монолитных ж/б конструкций, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению и всего многофункционального комплекса (корпус 1, корпус 2) невозможно.

Как верно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянтов о том, что отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности не может свидетельствовать об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки, поскольку пропуск срока указывает на утрату компетентным органом своего правомочия на обращение в суд с иском о признании строения самовольным и его сносе, а, следовательно, правовые основания для включения объекта в Перечень отсутствуют.

Не может служить основанием для признания выводов суда неправильными и утверждение административных ответчиков о том, что названным выше решением арбитражного суда ООО "ТАУРУС" отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на объект недвижимости, так как из содержания судебных актов арбитражных судов усматривается, что основанием для отказа во встречном иске послужило наличие у общества зарегистрированного права собственности на объект.

При таком положении суд, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал невозможным применение правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи