Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4272/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Изотьевой Л.С, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-62/2021 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, Попова Г.С. на решение Калужского областного суда от 1 июля 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Попова Г.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Клюева А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Г.С. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2018 года по результатам рассмотрения его заявления от 7 июля 2018 года о привлечении В.И.А. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений в МО МВД РФ "Людиновский" возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе доследственной проверки неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За период дознания процессуальные действия выполнялись не в полном объеме, конкретные действия выполнялись несвоевременно, дело возвращалось в связи с допущенными процессуальными нарушениями. При проведении расследования имелись периоды бездействия, необоснованного приостановления предварительного следствия, в том числе в связи с тяжелым заболеванием обвиняемого, дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия. Обвинительное заключение по обвинению В.И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено только 25 сентября 2020 года за сроком давности привлечения лица к уголовной ответственности. 29 октября 2020 года уголовное дело прекращено мировым судьей по названному основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 4 месяца 4 дня. Полагал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, производство по уголовному делу необоснованно затягивалось, что свидетельствует о нарушении его прав как потерпевшего по делу на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 1 июля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Попова Г.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Попову Г.С. в удовлетворении административного иска в полном объёме либо о снижении размера компенсации до разумных пределов, полагая, что все меры, предусмотренные законодательством, направленные на своевременные возбуждение и расследование уголовного дела, принимались. Административный истец в обоснование своих требований не указал, какие негативные последствия наступили в результате длительности досудебного производства по делу и их значимость для него, не обосновал размер компенсации. Присужденный размер компенсации существенно завышен.

Попов Г.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объёме, указав на то, что размер компенсации является чрезмерно низким и не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд, согласившись с доводами административного истца, не в полной мере учел все значимые для дела обстоятельства, при определении суммы компенсации не принял во внимание сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека. В.И.А, имеющий судимость, совершил преступление в течение испытательного срока, однако в результате допущенных нарушений избежал уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, уголовного дела усматривается, что 7 июля 2018 года Попов Г.С. обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Людиновский" с заявлением о привлечении В.И.А. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений.

3 августа, 12 сентября 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором как незаконные 6 августа и 17 сентября 2018 года соответственно.

16 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

30 октября 2018 года Попов Г.С. признан потерпевшим по делу.

16 ноября 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, соответствующее постановление отменено прокурором как незаконное 24 декабря 2018 года.

Дело принято дознавателем к своему производству только 14 февраля 2019 года, срок дознания неоднократно продлевался в общей сложности до 24 июня 2019 года. 9 апреля 2019 года В.И.А. признан подозреваемым по делу.

24 июня 2019 года дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению В.И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день В.И.А. ознакомлен с материалами дела, уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного расследования.

5 июля 2019 года уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по Дзержинскому району.

11 июля 2019 года обвиняемый, потерпевший и их защитники ознакомлены с материалами дела, следователем составлено обвинительное заключение по обвинению В.И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

11 августа предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено руководителем следственного органа 16 октября 2019 года как незаконное.

6 декабря 2019 года дело принято к производству следователя.

20 декабря 2019 года составлено обвинительное заключение по обвинению В.И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 декабря 2019 года прокурором уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

29 января 2020 года уголовное дело принято к производству следователя.

29 февраля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, соответствующее постановление отменено как незаконно руководителем следственного отдела 30 июня 2020 года.

28 июля 2020 года В.И.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июля 2020 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

5 августа 2020 года составлено обвинительное заключение по обвинению В.И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 августа 2019 года прокурором уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

10 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователя.

15 сентября 2020 года В.И.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день потерпевший, обвиняемый, их защитники ознакомлены с материалами дела, в этот же день составлено обвинительное заключение по обвинению В.И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 октября 2020 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка N 23 Дзержинского судебного района Калужской области, предварительное слушание назначено на 29 октября 2020 года.

29 октября 2020 года постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом в установленный законом шестимесячный срок 7 мая 2021 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента подачи заявления о преступлении (7 июля 2018 года) до вступления в законную силу итогового судебного решения, составила 2 года 4 месяца 4 дня.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения дознания и предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло значительной правовой и фактической сложности. Объем уголовного дела составил 3 тома. Потерпевшим признан 1 гражданин, в качестве обвиняемого привлечен 1 гражданин. Сведений об их уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат. В ходе проведения процессуальной проверки, дознания, предварительного следствия дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по делу необоснованно приостанавливалось 3 раза, из них 2 раза на общий срок более 3 месяцев - необоснованно, обвинительные акт, заключение по делу составлялись 5 раз, последний раз - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 5 раз уголовное дело возвращалось для проведения дополнительного расследования в связи с его неполнотой, нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания и следствия, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему мировым судьей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением потерпевшего Попова Г.С, который обращался в УМВД России по Калужской области с жалобой на бездействие и волокиту, признанной при проведении проверки обоснованной.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения дознания и следствия, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Попову Г.С. компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основанно на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления небольшой тяжести, его значимость для административного истца, испытывавшего чувство беспокойства и незащищенности как потерпевшего по уголовному делу, по которому ввиду несвоевременности и неполноты следственных действий виновное лицо не понесло справедливого наказания, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно сниженной не имеется.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение вреда, причиненного преступлением.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности изложенных в решении суда выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 1 июля 2021 года, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Калужской области, Попова Георгия Степановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи