Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4382/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-691/2021 по апелляционной жалобе Гордовского "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гордовского "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гордовский Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года удовлетворено исковое заявление Гордовского Н.В. к ООО "Регионлогистик" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, действия суда не являлись эффективными, общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 25 дней. Полагая нарушенным своё право на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского областного суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гордовский Н.В. в лице представителя Равского Д.О. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, отсутствие в гражданском деле протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний от 31 марта 2020 года, 21 мая 2020 года, 20 июля 2020 года, ненаправление в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, несвоевременное направление сторонам копии решения суда, проведение 16 сентября 2020 года подготовки по делу вместо основного судебного заседания, а также иная неэффективность и волокита в действиях суда.

Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что болезнь судьи не является основанием для признания обоснованной задержки в судопроизводстве и поводом для присуждения компенсации, поскольку бездействие суда по рассмотрению дела с 20 июля 2020 года по 4 сентября 2020 года является неоправданным нарушением разумных сроков судопроизводства. Более того, согласно сведениям из сети Интернет, судья Елизарова М.Ю. работала в Красногорском городском суде до назначения в Московский областной суд, как следствие, имела конфликт интересов и не могла рассматривать административное исковое заявление Гордовского Н.В.

Представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Кудяковым А.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Равского Д.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные правила установлены частью 5 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу названных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации административное исковое заявление о взыскании компенсации может быть подано либо после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, либо до его вступления в законную силу, но лишь при условии, что продолжительность рассмотрения дела превысила три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-2755/2020, иск Гордовского Н.В. к ООО "Регионлогистик" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поступил в Красногорский городской суд Московской области 26 ноября 2019 года.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Регионлогистик" в пользу Гордовского Н.В. взыскано 192 523 рубля 88 копеек. Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2020 года.

Согласно ответу Московского областного суда от 27 октября 2021 года вх. N 66а/5488 по гражданскому делу N 2-2755/2020 Гордовским Н.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года.

Также согласно ответу Красногорского городского суда Московской области вх. N 66а/5516 от 28 октября 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года обжалуется истцом, рассмотрение апелляционной жалобы Гордовского Н.В. назначено в Московском областном суде на 8 декабря 2021 года, в связи с чем решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая дату обращения Гордовского Н.В. в суд с исковым заявлением по гражданскому делу N 2-2755/2020 (26 ноября 2019 года), продолжительность рассмотрения дела на момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации (24 марта 2021 года) также не превысила трёх лет.

Соответственно, принимая во внимание вышеприведённые положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, право на обращение с заявлением о компенсации у Гордовского Н.В. не возникло.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судебный акт, в связи с нарушением срока исполнения которого подано заявление о компенсации, отменён (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 11, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Гордовского Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, производство по административному делу N 3а-691/2021 по административному исковому заявлению Гордовского "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи