Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4420/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1640/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2021 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецстройинвест" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецстройинвест" Шагиной А.Е, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, опубликованным 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 30 декабря 2016 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 2 (постановление, приложение 1 (начало)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 3 (приложение 1 (продолжение)), 30 декабря 2016 года "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 72 том 4 (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, опубликованным 29 ноября 2017 года на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", 29 ноября 2018 года опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 13 декабря 2018 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, (приложение 1 (окончание), приложение 2), Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 27 ноября 2019 года опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 декабря 2019 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 2 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 3 (приложение 1 (окончание), приложение 2), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 25 ноября 2020 опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2020 года в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1, 2, 3, 4, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

Под пунктом 13324 в Перечень на 2017 год, пунктом 13601 в Перечень на 2018 год, пунктом 14882 в Перечень на 2019 год, пунктом 11666 в Перечень на 2020 год, пунктом 13846 в Перечень на 2021 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Компания Спецстройинвест", являясь собственником нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими вышеназванные пункты приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания включение. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "Компания Спецстройинвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Романовская Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту обследования от 22 апреля 2016 года, согласно которому 100% площади спорного здания используется для размещения офисов, что также подтверждено фотоматериалами, являющимися неотъемлемой частью акта обследования. Более того, актом обследования от 21 июня 2021 года установлено, что 97, 11% общей площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания. При этом основной вид деятельности собственника и арендаторов не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.

Участвующим в деле прокурором Макировой Е.Э, представителем административного истца ООО "Компания Спецстройинвест" Горяевой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 - 2021 годы не соответствует действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на указанный период) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).

Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес" включён в оспариваемые пункты Перечня исходя из критерия его фактического использования, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N64).

При включении объекта недвижимости в Перечень по данному критерию административный ответчик исходил из сведений, приведённых в акте, составленном Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 апреля 2016 года N "данные изъяты", согласно которому, в данном здании под размещение офисов используется 100% от его общей площади.

Вместе с тем, названный акт обследования не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в качестве административно-делового центра, поскольку составлен с нарушением требований Порядка, ввиду не отражения критериев отнесения помещений здания к офисам. Приложенная к акту фототаблица, состоящая из двух фотографий фасада здания, шести фотографий коридоров, трёх фотографий кабинетов, не позволяет достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания; расчёты определения площадей фактического использования помещений спорного объекта также в указанном акте проверки отсутствуют.

Отнесение помещений в здании к офисам произведено Госинспекцией, исходя из площади кабинетов. Вместе с тем, само по себе наименование "кабинет" не означает, что указанные помещения являются офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком.

В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий закреплено, что "офисом" обозначается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Согласно пункту 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В нарушение приведённых положений Порядка в акте не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания. В акте имеются три фотографии кабинетов и при этом не приведено сведений о наличии препятствий в доступе работников Госинспекции в иные помещения в здании. Кроме того, из приведённых норм следует, что акт должен подтверждать фактическое использование здания или его части для размещения офисов, что подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Оспаривая выводы, содержащиеся в акте, административный истец пояснил, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" эксплуатировалось в спорный период административным истцом под размещение административных и производственных служб общества.

В обоснование данного довода в материалы дела представлено штатное расписание, согласно которому в штате общества имеются генеральный директор, главный инженер, главный энергетик и его заместитель, старший менеджер, системный администратор, оператор котельной, сантехник, разнорабочий, подсобный рабочий, электромонтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Компания Спецстройинвест" являются сдача в аренду недвижимости; строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, разведочное бурение, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы бетонные и железобетонные, каменные и кирпичные, по монтажу стальных строительных конструкций.

Общество имеет лицензию от 3 апреля 2019 года на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Данная лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа от 3 апреля 2019 года N156. Ранее лицензия была предоставлена на основании решения лицензирующего органа от 29 мая 2012 года N 219.

Довод апелляционной жалобы о том, что место нахождения лицензиата и место осуществления им лицензируемого вида деятельности отличаются, не может быть принят во внимание ввиду установления обстоятельств размещения в спорном здании служб, связанных с обеспечением производственной деятельности предприятия.

Суждение административного ответчика о том, что осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности на площади более чем 20% подтверждается фотографией, на которой запечатлён информационный стенд "Империя керамики", размещённый на стене коридора в спорном здании, несостоятельно.

Из объяснений административного ответчика, договор аренды с ООО "Империя керамики расторгнут сторонами до начала налогового периода (до 1 января 2017 года), что подтверждается дополнительным соглашением N 01 от 31 июля 2016 года.

Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт Госинспекции от 21 июня 2021 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку составлен в налоговом периоде 2021 года и может быть учтён лишь при формировании Перечня на очередной налоговый период.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, в качестве основания для включения здания в Перечни административным ответчиком не учитывался.

Представленные административным ответчиком в материалы дела объявления из сети "Интернет" вопреки доводам жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, какой площадью и в каких целях.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объектов в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу, что спорное здание не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку не соответствует критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи