Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4487/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Смирновой М. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1792/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйт" об оспаривании приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО15 А. А, представителя административного истца ФИО10 А. Н, заключение прокурора ФИО11 М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Пунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 3 октября 2017 года N737-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП. Нормативный правовой акт размещен 3 октября 2017 года на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru. Приложение 2 к постановлению дополнено пунктом "данные изъяты", которым в данный Перечень включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйт" (далее ООО -"Глобал Трэйт") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 1214, ссылаясь на то, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, которое не обладает признаками самовольной постройки; оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, а также право владения и пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Решением Московского городского суда от 8 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим пункт "данные изъяты" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО12 Н. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешительная документация на строительство здания не оформлялась, земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся, в связи с чем спорный объект является незаконно возведенным. Фактически, административным истцом была произведена реконструкция здания, без получения разрешения органов исполнительной власти.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2020 года несостоятельна поскольку судом не учтено, что действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Участвовавшим в деле прокурором представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО15 А. А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО10 А. Н. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 М. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части З статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, в указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Глобал Трэйт" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2021 года N.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости г. Москвы установлено, что земельный участок был предоставлен ЗАО "ПЕТЕКО-АЗС" договором аренды от 16 сентября 1998 года N сроком до 5 мая 2021 года для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа (АЗС СТ); дополнительным соглашением от 24 мая 2004 года N договору аренды земельного участка арендатор ЗАО "ПЕТЕКО-АЗС" изменен на ООО "Глобал Трэйт"; дополнительным соглашением от 11 июля 2012 года N к договору аренды земельного участка участок предоставлен ООО "Глобал Трэйт" для эксплуатации объектов торговли и бытового обслуживания, для размещения объектов коммунального хозяйства.

В период с 2003 года по 2009 год на земельном участке возведено двухэтажное здание площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее ООО "Глобал Трэйт" на праве собственности. Вместе с тем земельный участок для целей строительства (реконструкции) торгового центра не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. По данному факту составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N819-ПП имелись достаточные признаки наличия на земельном участке самовольной постройки.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанные полномочия Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы были реализованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2008 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 14 августа 2008 года N, Префектуре ВАО города Москвы отказано в признании Здания самовольной постройкой. Судом было установлено, что "реконструкция спорного объекта-комплекса АЗС согласована с уполномоченными органами, соответствующие службы проверили соответствие градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта, торговый комплекс принят с разрешения органов исполнительной власти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 года по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 года по тому же делу, удовлетворен иск ООО "Глобал Трэйт" к Префектуре ВАО города Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы города Москвы от 18 сентября 2007 года N1509-В-РП "Об отмене распоряжения префекта от 29 декабря 2006 года N2736-В-РП". В соответствии с указанным судебным актом признано законным распоряжение Префекта ВАО города Москвы от 29 декабря 2006 года N2736-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советская, вл.2" и признано недействительным распоряжение Префекта ВАО города Москвы, его отменяющее. Кроме того, арбитражный суд в своем постановлении дал оценку законности ввода в эксплуатацию спорного объекта в 2006 году на основании указанного распоряжения Префекта ВАО города Москвы от 29 декабря 2006 года N2736-В-РП, указав: "настоящее распоряжение свидетельствует о том, что в установленном законом порядке введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание торгового центра, расположенного по адресу: "адрес".".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2020 года прекращено производство по делу N в части исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Глобал Трэйт" о признании двухэтажного здания общей площадью 3282, 6 кв.м по адресу: "адрес" самовольной постройкой; об обязании ООО "Глобал Трэйт" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку по адресу: "адрес", предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании ООО "Глобал Трэйт" освободить земельный участок по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2020 года по тому же делу Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "Глобал Трэйт" на здание отсутствующим.

Законность указанных определения и решения суда подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 года по тому же делу.

Факт пребывания объекта недвижимости в приложении N2 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства Москвы N819-ПП не имеется.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебных решений, устанавливающих отсутствие оснований для вывода о признании здания самовольной постройкой, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для включения здания в Перечень, установленный приложением 2 к постановлению N819-ПП.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение и решение Арбитражного суда города Москвы, последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел установленные судебными актами Арбитражных судов приведенные обстоятельства о том, что нежилое здание, принадлежащее административному истцу не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в части включения в Перечень пункта 1214.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи