Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-4518/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-340/2021 по апелляционной жалобе администрации городского округа город Нововоронеж на решение Воронежского областного суда от 12 июля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 И.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 И. Т. обратился в Воронежский областной суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 года на администрацию городского округа город Нововоронеж возложена обязанность предоставить ФИО11 И. Т. квартиру жилой площадью не менее 31 кв.м за счет денежных средств, выделяемых администрации Воронежской области из федерального бюджета через управление Федерального казначейства Министерства финансов Воронежской области на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данное решение не исполнялось с 6 августа 2007 года по 2 октября 2020 года, то есть более 13 лет. Полагая, что данный срок исполнения решения суда является неразумным, просил суд присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 70% кадастровой стоимости предоставленной ему квартиры.

Решением Воронежского областного суда от 12 июля 2021 года административные исковые требования Максимова И. Т. удовлетворены частично, в его пользу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа города Нововоронеж по доверенности ФИО10 Л. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административное исковое заявление подано ФИО11 И. Т. по истечении установленного законом срока на обращение в суд. Судом допущено неправильное толкование Федерального закона N69-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Выводы суда о том, что исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего финансирования не соответствуют обстоятельствам дела. В решении Нововоронежского городского суда от 6 августа 2007 года указано, что возложенная на администрацию городского округа города Нововоронеж обязанность по предоставлению административному истцу квартиры должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию Закона Российской Федерации N1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии со статьей 5 данного закона, предусмотренные им меры социальной защиты являются расходным обязательством Российской Федерации, таким образом, ответчик в процедуре исполнения судебного акта является завершающим звеном и исполнить судебный акт без получения финансирования от вышеуказанных органов не имел возможности. Также неверным является вывод суда о том, что административным ответчиком не предпринимались эффективные действия к исполнению решения суда; данный вывод опровергается представленными в материалы дела судебными актами, ответами различных инстанций на запросы и обращения администрацию городского округа города Нововоронеж в целях исполнения решения суда.

Административным истцом ФИО11 И. Т. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых изложена позиция о законности принятого решения и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации обладают, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

На основании части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные требования содержатся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 года на администрацию городского округа город Нововоронеж возложена обязанность предоставить Максимову И. Т. квартиру жилой площадью не менее 31 кв.м за счет денежных средств, выделяемых администрации Воронежской области из федерального бюджета через Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Воронежской области на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2007 года.

Исполнительный лист по исполнению решения суда был выдан 5 октября 2007 года; постановлением Нововоронежского городского отдела судебных приставов от 15 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство N50/07/40/36.

Постановлением главного судебного пристава Воронежской области от 22 июля 2015 года исполнительное производство N передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, 4 сентября 2015 года принято к исполнению с присвоением N.

8 сентября 2016 года исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 ноября 2016 года постановление от 8 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства N признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12 апреля 2017 года исполнительное производство N вновь было окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

6 июня 2017 года данный исполнительный лист повторно был предъявлен в Нововоронежский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

9 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении администрации городского округа город Нововоронеж в рамках которого, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должник предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

2 октября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается представленным в материалы дела договором социального найма жилого помещения от 9 сентября 2020 года N, согласно которому ФИО11 И. Т. на семью из трех человек в бессрочное владение и пользование предоставлено находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО11 И. Т. обратился в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о необходимости восстановления данного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении копии указанного постановления в адрес ФИО11 И. Т.; при рассмотрении дела также не было установлено обстоятельств того, что административному истцу достоверно было известно об окончании исполнительного производства до подачи административного иска. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составил 13 дней, то есть является незначительным. При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд нарушает права ФИО11 И. Т. на судебную защиту и противоречит задачам административного судопроизводства, как они определены в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию на дату окончания исполнительного производства составил более 12 лет 11 месяцев (с 15 октября 2017 года по 12 апреля 2017 года, с 6 июня 2017 года по 2 октября 2020 года).

Из материалов дела также следует, что в 2013 году ФИО11 И. Т. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение Российской Федерацией положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с длительным неисполнением решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 года по гражданскому делу N2-178/2007.

Постановлением Европейского Суда по правам человека "Дело Бебутова и других v. RUSSIA" от 11 января 2018 года жалоба ФИО11 И. Т. признана приемлемой, на государство-ответчика была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственного суда по жалобе, а также выплатить ФИО11 И. Т. в качестве компенсации за материальный и нематериальный ущерб, а также расходы и издержки 6 000 евро. Европейский Суд по правам человека постановил, что продолжительность неисполнения судебного акта составила 10 лет 3 месяца 2 дня, начиная с момента вступления в законную силу решения Нововоронежского городского суда Воронежской области.

Законом о компенсации, Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ) предусмотрены особенности распространения действия их норм на лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Частью 2 статьи 6 Закона о компенсации предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ) и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Исполнительное производство по исполнению решения Нововоронежского городского суда 6 августа 2007 года возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N450-ФЗ. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 января 2018 года на Российскую Федерацию была возложена обязанность в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненного решения внутригосударственного суда. Однако, после принятия Европейским Судом по правам человека решения по жалобе Максимова И. Т. исполнительное производство не было окончено, решение суда исполнено не было, право Максимова И. Т. на исполнение судебного акта в разумный срок продолжало нарушаться. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивает право на обращение в суд с иском о компенсации лиц, жалобы которых в Европейский Суд по правам человека ранее признавались приемлемыми и не ставит в зависимость право на обращение в суд с такими исками от результата рассмотрения Европейским Судом по правам человека их жалобы в случае, если предполагаемое нарушение их права, а также принятие Европейским Судом по правам человека соответствующего решения имели место уже после вступления в силу указанных Федеральных законов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 N4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 во взаимосвязи с положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации позволяет таким лицам подать в суд заявление о компенсации в случае, если основанием для этого будут являться другие фактические обстоятельства, возникшие после принятия Европейским Судом по правам человека соответствующего решения и, следовательно, связанные с иным периодом исполнения судебного акта, исполнительное производство по которому не завершено.

При таких обстоятельствах основанием для обращения Максимова И. Т. в суд с настоящим административным исковым заявлением являлись фактические обстоятельства, возникшие как до обращения, так и после принятия Европейским Судом по правам человека решения по его жалобе и связанные с длительностью исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области по гражданскому делу N2-178/2007. При этом, иными внутригосударственными средствами правовой защиты нарушенного права (компенсация морального вреда, взыскание судебной неустойки) до обращения в суд с настоящим иском ФИО11 И. Т. не воспользовался. Соответственно, период неисполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 августа 2007 года за который он не получил компенсацию как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Европейского Суда по правам человека, так и с применением иных внутригосударственных средств правовой защиты от предполагаемого нарушения его права, составил 2 года 10 месяцев 12 дней (20 ноября 2017 года по 2 октября 2020 года).

Исследовав материалы гражданского дела N2-178/2007 и исполнительного производства, проанализировав действия должника и взыскателя в период исполнения судебного решения, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда - жилое помещение, являющееся единственным для административного истца, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения (с учетом периода неисполнения решения Европейского Суда по правам человека более двух лет), правильно не признал его разумным, частично удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доказательств того, что взыскатель совершал действия, увеличившие длительность исполнения судебного акта, материалы административного дела, не содержат и административным ответчиком не приведены.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что присуждаемая сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Нововоронеж - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи