Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4697/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1431/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Управление механизации N 8" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Управление механизации N 8" (далее по тексту - АО "УМ-8") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, в котором, с учетом уточнений, просило установить по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость в размере рыночной земельных участков, расположенных по адресу: "адрес": с кадастровым номером N:15, общей площадью 33 078 кв.м.; с кадастровым номером N:183, общей площадью 569, 25 кв.м.; с кадастровым номером N:184, общей площадью 228, 74 кв.м.

В обоснование требований АО "УМ-8" указало на нарушение его прав как арендатора, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 в размере 405 137 028, 54 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:15; в размере 7 006 721, 78 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:183; в размере 2 817 523, 25 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:184, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N 03-Оц-21 от 5 марта 2021 г.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2021 г. требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:15 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости 330 095 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:183 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости 5 678 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:184 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере его рыночной стоимости 2 285 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требование о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку стоимость объектов исследования ниже сложившихся условий рынка; ставка НДС не учтена; арендопригодная площадь учтена некорректно; корректировка на площадь применена некорректно. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы бузе удовлетворения, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

Административный истец АО "УМ-8", представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца по доверенности Люлютинп Ю.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, АО "УМ-8" является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:15, общей площадью 33 078 кв.м.; с кадастровым номером N:183, общей площадью 569, 25 кв.м.; с кадастровым номером N:184, общей площадью 228, 74 кв.м.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и по состоянию на 1 января 2018 г. с кадастровым номером N:15 составляет 405 137 028, 54 рублей; с кадастровым номером N:183 составляет 7 006 721, 78 рублей; с кадастровым номером N:184 составляет 2 817 523, 25 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков ООО " "данные изъяты"" N 03-Оц-21 от 5 марта 2021 г, согласно которому установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 235 177 675 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:15; в размере 4 067 326 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:183; в размере 1 635 542 рублей для земельного участка с кадастровым номером N:184.

В связи с наличием ходатайства со стороны административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7. N 2021-01/262 было установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:15 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 330 095 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:183 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 5 678 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:184 по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2 285 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, диплом о прохождении профессиональной переподготовки, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Москве, определен сегмент рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Доводы жалобы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Суждение подателя апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы представитель Департамента городского имущества города Москвы возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Так, вопреки доводам жалобы Департамента городского имущества города Москвы, при подборе аналогов эксперт ориентировался на достоверность и достаточность информации об аналогах: о ценах и характеристиках. В рамках судебной оценочной экспертизы определялась рыночная стоимость земельных участков коммерческого назначения, факторы, учитываемые в указанном анализе, не оказывают влияния на объекты исследования. В пункте 4.7 "Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект при фактическом варианте его использования, с указанием интервала значений цен" судебной оценочной экспертизы представлен анализ рыночной стоимости земельных участком коммерческого назначения, находящихся в городе Москве, а так же на севере Московской области (предложения по продаже земельных участков производственно-складского назначения Москвы практически отсутствуют, поэтому эксперт включил в выборку предложения по продаже земельных участков производственно-складского назначения Московской области северного направления до 15 км. от МКАД), на основании которого можно сделать вывод, что диапазон цен предложения составляет 3 917 рублей/кв.м. - 49 275 рублей/кв.м, без учета корректировок по основным ценообразующим параметрам.

Экспертом расчет был произведен без анализа наличия НДС. Согласно данным справочника "Складские здания и сооружения" Укрупненные показатели стоимости строительства. Серия "Справочник оценщика". - М.: ООО " "данные изъяты"" 2018 г. (в ценах на 1 января 2018 г.), удельный показатель рыночной стоимости 1 ед. измерения указан без НДС, который необходимо до начислить, согласно рекомендациям указанного справочника.

Использование экспертом в расчетах величины арендопригодной площади объектов обосновано. Все объекты-аналоги, использовавшиеся при расчете арендной ставки, представлены с коммуникациями, сопоставимыми с объектами исследования. В рамках определения затрат на замещения эксперт так же учел все необходимые коммуникации. Расчет потенциального валового дохода по арендопригодной площади не исключает указанные коммуникации, поскольку при заключении договора аренды арендатор получает к ним полный доступ за соответствующую плату (операционные расходы), которая включена в арендную ставку.

Эксперт рассматривал объекты судебной оценочной экспертизы как единый комплекс, поскольку оцениваемые земельные участки представляют собой граничащие друг с другом земельные участки, принадлежащие на правах аренды одному пользователю, на территории которых расположен производственно-складской комплекс с офисными помещениями, на открытом рынке данные объекты могут позиционироваться как единый комплекс объектов. Удельный показатель кадастровой стоимости оцениваемых земельных участков сопоставим, и данный фактор учтен так же при определении кадастровой стоимости оцениваемых объектов.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у эксперта ООО " "данные изъяты"" в письменном виде пояснения, в которых эксперт подтвердил свои выводы, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателя апелляционной жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными, опровергаются текстом заключения судебной оценочной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи