Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-4733/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-334/2021 по административному исковому заявлению Белоцерковского Игоря Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 26 июля 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Белоцерковский И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, принадлежащего ему на праве собственности, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 80 410 руб, на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Оценка Черноземья".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная постановлением Правительства Воронежской области кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 267 013, 9 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налоговые платежи в завышенном размере.

Решением Воронежского областного суда от 26 июля 2021 года административный иск удовлетворен, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости 80 410 руб.

Не согласившись с данным решением, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области) подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований к ФГБУ "ФКП Росреестра".

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку кадастровая стоимость им не утверждалась, а только определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС), утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970, при этом у Филиала отсутствует возможность изменить данные УПКС.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представители административного истца и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области просят рассматривать дело без их участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Белоцерковскому И.Н. на праве собственности в период со 2 марта 2020 года до 6 октября 2020 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 +/- 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 18 декабря 2019 года, его кадастровая стоимость определена по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 267 013 руб. 9 коп. с применением УПКС 1 570, 67 руб./кв.м. в порядке пункта 18 приказа Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, действовавшего на момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

УПКС утвержден постановлением Правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области".

Данная кадастровая стоимость земельного участка является архивной, поскольку в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 года была утверждена новая кадастровая стоимость, которая составила 252 999, 1 рублей и применяется к налоговым отношениям, возникшим с 1 января 2021 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник земельного участка, обязанный уплачивать земельный налог за 2020 год, размер которого определяется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости объекта, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость по состоянию на 18 декабря 2018 года, определив ее в размере рыночной.

Пользуясь предоставленным правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке, согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО "Оценка Черноземья" Резниковой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", рыночная стоимость по состоянию на 18 декабря 2019 года спорного земельного участка определена в размере 80 410 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России).

Заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что отчет об оценке ООО "Оценка Черноземья" от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости не решался, поскольку нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, оценщиком не допущено.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете об оценке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчет является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, которым подтверждены выводы оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке и экспертное заключение соответствуют требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты оценщика не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно обоснованности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано оценщиком на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете об оценке.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, установившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, соответственно не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра", соответственно судом обоснованно со ссылкой на положения статей 47, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункт 7 Постановления N 28 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области.

При этом само по себе утверждение постановлением Правительства Воронежской области N 970 от 11 декабря 2015 года результатов кадастровой стоимости и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была утверждена не Правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Таким образом, привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" к участию в деле в качестве административного ответчика в настоящем административном деле не противоречит статьям 38, 135, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации) и не повлекло нарушение прав и законных интересов названного учреждения.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)