Постановление Кассационного военного суда от 25 октября 2021 г. по делу N 16-184/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Огоева Азамата Николаевича на постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Огоева Ахсарбека Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 6 августа 2021 года, Огоев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Огоев Азамат Николаевич, действующий в интересах Огоева Ахсарбека Николаевича, просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, приводя свою версию фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на то, что Огоев А.Н. транспортным средством не управлял.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует факт преследования транспортного средства под управлением Огоева и его остановка, не отображен процесс составления процессуальных документов. На указанной видеозаписи запечатлено лишь отстранение Огоева от управления транспортным средством, между тем такие процессуальные действия как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование - отсутствуют. Для устранения названных противоречий суд не запросил полную версию видеозаписи из ГИБДД.

Судья первой инстанции не указал мотивы, по которым признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надуманными и недостоверными. При этом в основу постановления положены показания инспекторов ДПС, которые, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела.

В материалах дела отсутствует паспорт технического средства измерения, которым осуществлялось освидетельствование Огоева. Для видеозаписи мер обеспечения производства по делу инспектор ДПС использовал свой личный телефон. В процессуальных актах Огоев не расписывался, имеющаяся в них подпись ему не принадлежит. Между тем судьи в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанным доводам не дали надлежащей оценки.

В материалах дела имеются расписки о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, однако в протоколе судебного заседания указание на это отсутствует.

Анализируя содержание протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель указывает на его недостоверность, в том числе в части фиксации показаний инспекторов ДПС, которые не соответствуют действительности.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу Огоева.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Огоев 26 сентября 2021 года в 0 часов 30 минут в районе дома N... по ул. "данные изъяты" г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Mazda CX-7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Огоева установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью осуществления мер обеспечения производства по делу; показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в суде показали, что они, исполняя служебные обязанности, наблюдали выезжающее с территории ресторана на проезжую часть транспортное средство. Увидев патрульный автомобиль, водитель транспортного средства развернулся и парковался на стоянке ресторана. После того как сотрудники полиции подъехали к данному автомобилю из него вышел Огоев (т. 2 л.д. 26, 63-64).

При этом указанные сотрудники полиции визуально наблюдали за движением и остановкой транспортного средства под управлением Огоева, что соответствует положениям пункта 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664. Ни КоАП РФ, ни указанный регламент не содержат указания на обязанность должностных лиц фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку они находятся с Огоевым в дружеских отношениях и 26 сентября 2021 года в ночное время совместно с ним находились в ресторане (л.д. 65-67), где последний распивал спиртные напитки.

Охранник ресторана ФИО3 в суде показал, что наблюдал за тем как Огоев курит на улице (л.д. 68-69). Между тем он не упоминал о наличии какого-либо конфликта с участием Огоева, о котором последний последовательно заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 2 л.д. 23, 68-69) и который свидетель, в силу выполняемой им функции, не мог не заметить. При этом ФИО3 пояснил, что в течение некоторого времени, пока разговаривал по телефону, терял из виду Огоева.

Таким образом, кратковременность событий, изложенных инспекторами ДПС о движении автомобиля, не свидетельствует о том, что Огоев не мог управлять транспортным средством в период, когда ФИО3. потерял его из виду.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи Огоев в ходе осуществления в отношении него мер обеспечения производства по делу, каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не заявлял и акцентировал внимание должностного лица лишь на том, что он не выезжал на автомобильную трассу, что не исключает управление им транспортным средством в пределах территории, прилегающей к ресторану, и согласуется с показаниями сотрудников полиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Огоева послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Огоев находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Огоеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 465 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания свидетельства о поверке технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование Огоева, оно действительно до 16 марта 2021 марта (т. 1 л.д. 9). Оснований для признания его неисправным не имеется.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с результатами названной процедуры Огоев согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись. Согласие с результатами освидетельствования Огоев и его защитник подтвердили в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций (т. 2 л.д. 23, 160). В связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления Огоева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Огоева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. При этом целью видеофиксации в данном случае является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано отстранение Огоева от управления транспортным средством, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием ее результатов.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Огоева по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Огоева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Огоева к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Огоеву в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 6 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Огоева Ахсарбека Николаевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Огоева Азамата Николаевича - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько