Постановление Кассационного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 16-187/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Горохова А.А. на решение судьи Центрального окружного военного суда от 3 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Горохова Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Горохова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального окружного военного суда от 3 сентября 2021 года вышеуказанное постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Горохов просит отменить решение судьи второй инстанции и оставить без изменения постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда.

В обоснование этого заявитель, приводя свою версию фактических обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, указывает на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о согласии с показаниями технического средства измерения, однако нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицал. При этом слово "Согласен" в указанном документе он написал только после того как прошел освидетельствование в медицинском учреждении, которое, по его мнению, не было надлежащим образом оформлено.

О его несогласии с результатами освидетельствования, проведенного в отношении него сотрудником полиции, и нахождении в этот день в медицинском учреждении свидетельствуют объяснения инспектора ДПС ФИО1, медицинской сестры ФИО2, а также бумажный носитель с показаниями освидетельствования, проведенного в "данные изъяты" центральной районной больнице.

При этом в медицинском учреждении он продувал алкотестер только один раз, биологические объекты для исследования у него не отбирались.

На основании вышеизложенного Горохов приходит к выводу о нарушении как процедуры освидетельствования на месте остановки транспортного средства, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составление процессуальных документов осуществлялось в отсутсвие понятых, с применением видеозаписи, которая, по мнению Горохова, является неполной и прерывистой.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из постановления судьи гарнизонного военного суда, основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Горохов выразил устное несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники полиции, не смотря на это, не направили последнего на медицинское освидетельствование, в связи с чем, по мнению судьи, не соблюден установленный законом порядок установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя.

Отменяя вышеуказанное постановление, судья Центрального окружного военного суда, сославшись на часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункт 10 Правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для направления Горохова на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, что подтвердил собственноручной записью в соответствующем акте. Несогласие с результатами освидетельствования, выраженное после оформления процессуальных документов, основанием для направления на медицинское освидетельствование не является. В связи с этим, по мнению судьи второй инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Оренбургского гарнизонного военного суда не соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а выводы о невиновности Горохова преждевременны и сделаны без учета всех фактических обстоятельств по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Центрального окружного военного суда сделал вывод о том, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене данного постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Нормы раздела III Правил, в частности пункт 10, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которым относятся: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что Горохов согласился с результатами названной процедуры (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 557 мг/л), о чем им собственноручно проставлена соответствующая запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении, содержащему объяснение Горохова о том, что он выпил бокал вина и передвигался от своего гаража до дома "АДРЕС", названный процессуальный документ оформлен 13 марта 2021 года в 1 час 30 минут (л.д. 4). При этом бумажный носитель с результатами освидетельствования (0, 42 мг/л), проведенного в медицинском учреждении, содержит указание на время его проведения в 3 часа 8 минут этих же суток (л.д. 45).

Оформление материалов об административном происшествии оканчивается составлением протокола об административном происшествии, документом, в котором формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Осуществление таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как медицинское освидетельствование на состояние опьянения без наличия на то законных оснований, как и вне рамок оформления административного материала, КоАП РФ не предусмотрено. Прохождение лицом такого либо иного исследования самостоятельно или при содействии третьих лиц после составления процессуальных документов, связанных с событием вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, проведенного должностными лицами, как и о ничтожности оформленных ими документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у судьи Центрального окружного военного суда имелись основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Горохова, приведенные в поданной в Кассационный военный суд жалобе, подлежат тщательной проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Центрального окружного военного суда от 3 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Горохова Алексея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько