Постановление Кассационного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 16-188/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Палкина С.Г. на постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Палкина Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 13 августа 2021 года, Палкин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Палкин просит отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись, указывает на то, что на 12 км дороги "Заполярный-Сальмиярви", где он совершил обгон, участок имеет одну полосу движения в каждом направлении, однако в нарушение требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.20 "Обгон запрещен" не продублирован с левой стороны от проезжей части. Знак, установленный с правой стороны, Палкин не видел, поскольку обзор ему заслонил впереди идущий большегрузный транспорт. Кроме того, на данном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

По мнению заявителя, он не мог сознавать противоправность своего деяния и предвидеть его негативные последствия, в связи с чем его действия не являлись умышленными или неосторожными, а вина в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, Палкин указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Протокол об административном правонарушении составлен лишь 14 июня 2021 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении сроков его оформления.

Схема места совершения административного правонарушения Палкиным не подписана и не содержит сведений об отказе заявителя от ее подписания. Видеосъемка правонарушения осуществлялась на несертифицированное и неповеренное техническое устройство (мобильный телефон должностного лица) и не из служебного транспорта. В связи с этим, по мнению автора жалобы, названные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 28 апреля 2021 года Палкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2021 года в 12 часов 44 минуты на 12 км.+ 800 м. автомобильной дороги "Заполярный-Сальмиярви" Палкин, управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполняя обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку Палкин в период действия срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Палкин согласился с вмененным ему правонарушением (л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года, согласно которому Палкин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 11); схемой места правонарушения (л.д. 9); видеозаписью совершения правонарушения (л.д. 19) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда Палкиным на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и заявителем не отрицался после просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован маневр автомобиля под управлением заявителя, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 32).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Таким образом, довод заявителя о том, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен", нельзя признать обоснованным, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие с левой стороны от проезжей части продублированного знака 3.20 "Обгон запрещен" не отменяет действие такого знака, установленного в направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил).

Поскольку по делу проводилось административное расследование (л.д.7), протокол об административном правонарушении оформлен в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП РФ, что не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель согласился в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 30), отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и согласуется с протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Палкина, являясь приложением к названному документу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О, положения пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяют сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно принадлежности транспортных средств, с которых производится видеофиксация правонарушений.

Таким образом, судьи обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что видеозапись, на которой зафиксировано вмененное заявителю правонарушение, соответствует критерию допустимости.

При этом судья первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, пришел к верному выводу о том, что устройство, на которое произведена видеозапись не относится к.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Палкина по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Палкина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Палкину в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Палкина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Палкина Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько