Постановление Кассационного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 16-190/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Кокина А.А. на решение судьи Балтийского флотского военного суда от 26 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Кокина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кокина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Балтийского флотского военного суда от 26 августа 2021 года вышеуказанное постановление судьи гарнизонного военного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кокин просит отменить решение судьи второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Балтийский флотский военный суд.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на положения статьи 26.2 КоАП РФ, указывает на то, что судья второй инстанции ошибочно указал на обязанность судьи, рассматривающего дело, доказывать обстоятельства, приведенные в статье 26.1 названного Кодекса, в связи с чем пришел к неверному выводу о нарушении судьей гарнизонного военного суда требований процессуального законодательства.

Выводы судьи Балтийского флотского военного суда о том, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исключает направление лица на медицинское освидетельствование, а подписание им протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о признании наличия у него признаков опьянения, являются несостоятельными.

Учитывая результаты освидетельствования, приближенные к допустимому показателю (0, 197 мг/л), а также показания свидетеля ФИО, заявитель считает, что у него отсутствовали признаки опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного Кокиным самостоятельно после необоснованно отказа в этом сотрудника полиции, состояние опьянения у него не установлено.

Производя запись о согласии с результатами освидетельствования, заявитель полагал, что тем самым подтверждает и не оспаривает сам факт проведения названной процедуры, наличие понятых и те показатели, которые были установлены при помощи технического средства измерения. С тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, заявитель не соглашался. О возможности прохождения медицинского освидетельствования ему доведено не было.

По мнению заявителя, он выразил несогласие с результатами освидетельствования своевременно, до и в момент оформления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом требование о проведении медицинского освидетельствования он выразил в соответствующей графе названного документа. В связи с этим, по мнению Кокина, инспектор ДПС обязан был направить его на медицинское освидетельствование.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из постановления судьи гарнизонного военного суда, основанием прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Кокин в протоколе об административном правонарушении выразил требование о направлении на медицинское освидетельствование, что, по мнению судьи, свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции. В связи с этим должностное лицо обязано было направить заявителя в медицинское учреждение для прохождения названной процедуры, однако этого не сделало. При этом по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Кокиным самостоятельно, у него не установлено состояние опьянения. Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя.

Отменяя названное постановление, судья Балтийского флотского военного суда, сославшись на часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункт 10 Правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для направления Кокина на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, что подтвердил собственноручной записью в соответствующем акте. Несогласие с результатами освидетельствования Кокин выразил лишь при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с этим, по мнению судьи второй инстанции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Калининградского гарнизонного военного суда не соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а выводы о невиновности Кокина преждевременны и сделаны без учета всех фактических обстоятельств по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Балтийского флотского военного суда сделал вывод о том, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене данного постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12) следует, что Кокин согласился с результатами названной процедуры (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 197 мг/л), о чем им собственноручно проставлена соответствующая запись.

Нормы раздела III Правил, в частности пункт 10, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, к которым относятся: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из содержания названных положений, следует, что возможность выразить свое отношение к результатам такого освидетельствования ограничена оформлением соответствующего акта, содержащего специальную строку с вариантами, которые лицо вправе выбрать (согласен/не согласен).

Учитывая, что протокол об административном происшествии является документом, в котором формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, указание в нем о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обстоятельством, влекущим обязательное направление такого лица на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у судьи Балтийского флотского военного суда имелись основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Кокина, приведенные в поданной в Кассационный военный суд жалобе, подлежат тщательной проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Балтийского флотского военного суда от 26 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Кокина Александра Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько