Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-469/2021[77-276/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Каманина И.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённых Ершова В.А, Сафаралиева М.Д, Россошанского С.Н, адвоката Кирасирова О.Е. - защитника осуждённого Ершова В.А. и адвоката Глухова С.А. - защитника осуждённого Воронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сафаралиева М.Д. и адвоката Кирасирова О.Е. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Ершова В.А. и Сафаралиева М.Д.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённых Ершова В.А, Сафаралиева М.Д, Россошанского С.Н, адвокатов Кирасирова О.Е. и Глухова С.А, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Шамсутдинова А.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N1 "звание" Ершов Виктор Александрович, несудимый

и военнослужащий войсковой части N 2 "звание" Сафаралиев Магомедрасул Демирович, несудимый

осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ:

- Ершов - к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 500 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

- Сафаралиев - к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 200 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Кроме того, по этому приговору по ч. 4 ст. 160 УК РФ осуждены бывшие военнослужащие войсковой части N 3 "звание" Воронин С.А, "звание" Россошанский С.Н. и гражданин Караханов В.С.:

- Воронин - к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 200 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

- Россошанский - к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 200 000 рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"";

- Караханов - к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 300 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Судом разрешены исковые требования военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации и в пользу последнего постановлено взыскать:

- с Караханова, Россошанского, Сафаралиева и Воронина солидарно с Султановым и Коржовым - 5 498 061 рубль 61 копейку;

- с Караханова и Сафаралиева солидарно с Султановым и Коржовым - 1 805 744 рубля 97 копеек;

- с Караханова, Россошанского и Сафаралиева солидарно с Султановым и Коржовым - 1 135 519 рублей 66 копеек;

- с Ершова, Караханова, Россошанского, Сафаралиева и Воронина солидарно с Коржовым - 2 250 226 рублей 99 копеек;

- с Ершова, Караханова, Россошанского и Сафаралиева солидарно с Коржовым - 230 074 рублей 59 копеек.

По делу также решены вопросы, относящиеся к вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и арестованному имуществу.

Приговор в отношении осуждённых Воронина, Россошанского и Караханова в кассационном порядке не обжалован.

Ершов и Сафаралиев признаны виновными в совершении в составе организованной группы, в которую входили Караханов, Россошанский, Воронин и два других лица (уголовные дела в отношении которых были выделенным в отдельное производство), присвоения вверенного Караханову вещевого имущества в особо крупном размере, а Ершов, кроме того, и с использованием служебного положения. При этом, согласно выводам суда, Сафаралиев принимал участие в хищении имущества на общую сумму 12 478 725 рублей 49 копеек, а Ершов - на общую сумму 3 737 410 рублей 19 копеек.

Данное преступление было совершено Сафаралиевым в период с января 2015 года по 09 июня 2016 года, а Ершовым - в период с 16 марта по 09 июня 2016 года при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирасиров выражает несогласие с постановленными в отношении осуждённого Ершова судебными актами, полагая их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенными следователем при составлении обвинительного заключения и судом при рассмотрении уголовного дела, а также в связи с существенным ограничением возможности осуждённого Ершова на осуществление гарантированных нормами международного права и законодательства Российской Федерации прав на справедливое судебное разбирательство, что повлекло необоснованность его осуждения.

В обоснование доводов о допущенных нарушениях требований закона при составлении обвинительного заключения в отношении Ершова адвокат Кирасиров, цитируя содержание этого процессуального документа, полагает ошибочными утверждения следствия о том, что Ершов являлся организатором и руководителем преступной группы и совершил преступление "с использованием своего служебного положения", считая, что относящаяся к этим утверждениям противоречивость выводов следствия лишила сторону защиты возможностей понять сущность предъявленного Ершову обвинения и предоставить опровергающие обвинение доказательства.

По мнению кассатора, приведённые в тексте обвинительного заключения действия Коржова, описанные как пособничество в хищении, в действительности свидетельствуют о том, что он был и исполнителем этого преступления, и руководителем преступной группы, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении Ершовым своих должностных обязанностей и бесконтрольности за действиями подчинённых.

В подтверждение довода о незаконности постановленного в отношении Ершова приговора адвокат Кирасиров, приводя в жалобе подробные выдержки из него, ссылается на противоречивость выводов суда и на неподтверждение их доказательствами, на безосновательные отказы суда удовлетворить неоднократные ходатайства вступившей в дело адвоката Ожогиной - защитника Ершова о предоставлении ей протокола судебного заседания и на немотивированный отказ удовлетворить её ходатайство о повторном допросе ряда важных свидетелей, что лишило её возможности оказывать Ершову квалифицированную юридическую помощь.

Утверждает кассатор и об оговоре Ершова заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве Коржовым, при оценке показаний которого, положенных в основу приговора, не были приняты во внимание аудиозапись его встречи с Ершовым и представленные стороной защиты акт психологического исследования и заключение специалиста - лингвиста, а также копия заявления Ершова о совершении Коржовым в его отношении заведомо ложного доноса.

Как считает кассатор, вывод суда, что Ершов являлся организатором и руководителем совершения преступления совместно с соучастником N 1 в период с января 2015 года по 11 марта 2016 года и в период с 16 марта по 9 июня 2016 года совершил присвоение совместно с другими осуждёнными и соучастником N 2 при отсутствии в приговоре сведений о соучастнике N 1 и соучастнике N 2 свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, конкретные действия и роль Ершова и соучастников судом не установлены, причастность Ершова, лишённого таким образом возможности знать объём обвинения и защищать свои права, к инкриминируемому преступлению не доказана.

Адвокат Кирасиров ссылается и на то, что судом, фактически, установлено наличие между подсудимыми в процессе вывоза ими с территории воинской части военного вещевого имущества отношений субординации, то есть официального обязательного воинского подчинения, и это обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о том, что, выполняя указания Ершова, другие подсудимые осознавали своё участие в хищении этого имущества.

При описании в приговоре эпизода изъятия и реализации 16, 17 и 18 марта 2016 года военного вещевого имущества судом не отражены объективные и субъективные признаки хищения, а использование при этом терминов "изъять" и "реализовать" само по себе не свидетельствует о противоправности действий Ершова.

По мнению кассатора, вопреки выводу суда о наличии у подсудимых корыстной цели в приговоре не изложены доказательства, подтверждающие подобный вывод суда, а также отсутствуют сведения о получении подсудимыми денежных средств от реализации военного вещевого имущества, и в ходе судебного разбирательства не были установлены мотивы и цели противоправных действий Ершова и других осуждённых.

Кроме того, адвокат Кирасиров полагает необоснованным вывод суда в описательной части приговора о подтверждении в ходе судебного следствия механизма образования Карахановым совместно с Ершовым и соучастником N 1 излишков военного вещевого имущества в целях последующего его хищения, поскольку Карахановым неучтённые излишки данного имущества образовывались в 2015 году, когда Ершов ещё не являлся должностным лицом войсковой части N 3, вещевую службу которой он возглавил только в феврале 2016 года.

Выводы суда о последующем фиктивном списании с учёта военного вещевого имущества, основанные только на показаниях Султанова, сомнительны поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства списания, время, место, способ, данные о лицах, причастных к такому списанию имущества, и не указаны документы, содержащие сведения об этом.

Признавая Ершова виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд в тексте приговора приводит выводы о направленности умысла участников организованной группы на достижение единого преступного результата в виде приобретения права на чужое имущество, что должно быть квалифицировано по ст. 159 УК РФ как мошенничество. Однако, поскольку органом предварительного следствия Ершову не инкриминировалось совершение данного преступления, суд, установив причастность Ершова к нему, выступил в нарушение ст. 15 УПК РФ в роли органа уголовного преследования, встал на сторону обвинения и вышел за пределы судебного разбирательства.

Кассатор считает необоснованным указание суда в приговоре на то, что Ершов и его соучастники в статусе подсудимых совершали преступления, так как сведений о привлечении Ершова к уголовной ответственности по иному уголовному делу и о результатах его рассмотрения не имеется, а само подобное указание свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного Ершову обвинения, ухудшает положение Ершова, который судом воспринимался как лицо, повторно привлекаемое к уголовной ответственности, что не может не влиять на размер назначенного ему наказания, отягощая его.

Помимо этого, адвокат Кирасиров ссылается и на то, что при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд указал в приговоре на подобные обстоятельства, а именно: что своими действиями подсудимые подорвали авторитет Вооружённых Сил Российской Федерации и боеспособность войсковой части, которые были учтены судом при назначении наказания подсудимым, ухудшив их положение.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции фактически не были рассмотрены доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а в апелляционном определении приведена лишь незначительная часть доводов этих жалоб, и при этом суд не опроверг данные доводы, а лишь безмотивно и безосновательно отверг их.

В обоснование довода о незаконности апелляционного определения кассатор ссылается и на то, что в процессе рассмотрения апелляционных жалоб окружной военный суд вышел за пределы судебного разбирательства, придя к выводу о направленности действий осуждённых на достижение такого единого преступного результата как приобретение права на чужое имущество, что предусмотрено ст. 159, а не ст. 160 УК РФ, а также указывает на нарушение защитником осуждённого Россошанского - адвокатом Грибковым в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права последнего на защиту ввиду различных их позиций.

В заключение жалобы адвокат Кирасиров просит отменить обжалованные им судебные акты, вынесенные в отношении осуждённого Ершова, и возвратить уголовное дело прокурору.

Об этом же просит в кассационной жалобе и осуждённый Сафаралиев, ссылаясь на то, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в лишении и ограничении его прав и прав других осуждённых, в несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства, в существенном ограничении гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основании принципа состязательности и равноправия сторон, в нарушении принципа презумпции невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кирасирова и осуждённого Сафаралиева военный прокурор Ульяновского гарнизона подполковник юстиции Нечухаев указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Кирасирова и осуждённого Сафаралиева, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания кассационной жалобы адвоката Кирасирова основная часть её доводов связана с оспариванием защитником выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Ершова, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые адвокатом Кирасировым доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Ершова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить, что доводы адвоката Кирасирова повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Не содержит таких оснований и кассационная жалоба осуждённого Сафаралиева, в которой утверждения о допущенных судами существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не подкреплены какой-либо конкретной аргументацией и носят декларативный характер.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждению адвоката Кирасирова в кассационной жалобе, а также позиции осуждённого Сафаралиева в судебном заседании суда кассационной инстанции, вывод суда о виновности Ершова и Сафаралиева в совершении вменённых им по приговору преступных действий основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания Султанова и Коржова - лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, и показания осуждённых Караханова, Россошанского и Сафаралиева на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений вещевого имущества и преступной роли в этом Ершова и Сафаралиева, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно и мотивированно отвергнуть показания Ершова и Сафаралиева, отрицавших свою вину в предъявленном им обвинении и заявивших о своей неосведомлённости о хищениях вещевого имущества.

В ходе судебного следствия судом не были проигнорированы имевшиеся противоречия в показаниях подсудимых Сафаралиева, Россошанского и Караханова, а также Коржова и Султанова, причины противоречий в соответствии с положениями ст. 276 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ выяснялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц.

При этом как следует из приговора суд не рассматривал показания Коржова и Султанова как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с иными исследованными доказательствами и с приведением правильной мотивировки обоснованно констатировал отсутствие у них и у допрошенных свидетелей, чьи показания признаны достоверными, оснований для оговора Ершова и Сафаралиева.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что перед допросами в судебном заседании Коржова и Султанова подсудимые Ершов и Сафаралиев не показывали о наличии у Коржова и Султанова оснований для их оговора, и только лишь после дачи Коржовым изобличающих Ершова показаний последний заявил, что тот его оговаривает.

Заявленное в связи с этим Ершовым и его защитником ходатайство о приобщении к уголовному делу тех материалов, на которые адвокат Кирасиров ссылается в кассационной жалобе (аудиозапись, заключение специалиста-лингвиста, акт психологического исследования, копия заявления Ершова от 28 декабря 2018 года), разрешено судом в соответствии с положениями главы 15 УПК РФ, а мотивировка вынесенного им при этом постановления является правильной (т. 55 л.д. 202 - 203)

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Ершова и Сафаралиева во вменённом им преступлении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обосновано отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом суд верно определилкруг должностных полномочий Ершова как начальника вещевой службы войсковой части N 3 с марта 2016 года, и, установив, что в них входили полномочия по управлению и организации хранения поступающего в воинскую часть вещевого имущества, правомерно констатировал то обстоятельство, что он с использованием своего служебного положения путём присвоения похитил в составе организованной группы приведённое в приговоре имущество, и эти выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 24 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Вопреки мнению адвоката Кирасирова, суд правильно квалифицировал преступные действия Ершова в период с 16 марта по 09 июня 2016 года как совершённые в составе организованной группы, отличающейся сплоченностью и устойчивостью, наличием четко выраженного распределения ролей при реализации заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, действовавшей в указанный период времени при организаторской роли Ершова, и данная юридическая оценка соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вхождение в состав этой организованной группы лиц, подчинённых Ершову по службе, не свидетельствует о невозможности применения положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, а приведённые адвокатом Кирасировым в связи с этим рассуждения о воинской субординации основаны на вольной трактовке кассатором выводов суда и применённых им при описании обстоятельств совершённых хищений формулировок.

Вывод суда о наличии у осуждённых Ершова и Сафаралиева корыстного мотива при совершении преступных действий соответствует установленным по делу обстоятельствам содеянного, а неприведение в приговоре конкретных сведений о полученных участниками организованной группы денежных средствах от реализации похищенного имущества, на что обращает внимание адвокат Кирасиров, не может поставить под сомнение законность обжалованных им судебных актов, поскольку это обстоятельство не является обязательным признаком состава вменённого осуждённым преступления и не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, а поэтому не влияет на вывод о безусловном наличии в действиях Ершова и Сафаралиева состава этого преступления.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а применённая при этом, вопреки утверждению адвоката Кирасирова об обратном, вполне понятная формулировка обвинения не представляла ни для стороны защиты, ни для суда никаких трудностей для его понимания и проверки в судебном заседании.

Приведённые адвокатом Кирасировым в связи с этим в кассационной жалобе доводы о недостатках обвинительного заключения носят надуманный характер и не свидетельствуют ни о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, ни о незаконности обжалованных кассатором судебных актов.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нём вполне ясно и непротиворечиво констатировано, что Ершов присоединился к организованной преступной группе не позднее 16 марта 2016 года уже после убытия к новому месту военной службы соучастника N 1, который являлся организатором и руководителем совершения хищений вещевого имущества в период с января 2015 года по 11 марта 2016 года. При этом, вопреки надуманным ссылкам адвоката Кирасирова в кассационной жалобе, приговор не содержит взаимоисключающих выводов и утверждений о совершении Ершовым хищений совместно с соучастником N 1, а оспариваемый защитником вывод суда о том, что Ершов являлся организатором и руководителем хищений в период с 16 марта по 09 июня 2016 года соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и его роли в их совершении.

Содержит приговор и описание правильно установленного механизма хищения вещевого имущества за счёт неучтённых излишков, образованных путём его неполной выдачи военнослужащим, а также проведения фиктивных выдач и сдач имущества с включением нового имущества в разряд бывшего в употреблении и его списания с учёта.

Приведённые адвокатом Кирасировым в связи с этим подробные ссылки на использованные судом в приговоре выражения, относящиеся к механизму хищений, не могут поставить под сомнение обоснованный вывод суда о роли осуждённого Ершова в совершении вменённых ему хищений.

Довод адвоката Кирасирова о том, что применённая в приговоре формулировка о направленности умысла членов организованной группы "на приобретение права на чужое имущество" свидетельствует об установлении судом в действиях осуждённого Ершова признаков мошенничества, не соответствует действительности, также основан на вольной интерпретации кассатором текста приговора и неправильном толковании уголовного закона.

Отсутствие в приговоре при описании преступных деяний сведений о соучастниках N 1 и N 2, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, соответствует разъяснению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения.

Этот вывод относится и к ходатайствам адвоката Ожогиной, на которые ссылается адвокат Кирасиров в кассационной жалобе, принятые по которым судом решения соответствуют положениям ч. 3 ст. 248 УПК РФ.

Правильный подход к вопросу назначения наказаний позволил суду мотивированно, как это и требует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правомерно определить Ершову и Сафаралиеву за совершённое тяжкое преступление наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ безальтернативно, и применить дополнительные наказания.

Эти назначенные им судом наказания Кассационный военный суд считает справедливыми, отвечающими требованиям ст. 6 УК РФ, и оснований для их смягчения не усматривает, поскольку при определении этих наказаний судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Использование судом в приговоре при описании содеянного осуждёнными термина "подсудимые" соответствует ч. 2 ст. 47 УПК РФ, поскольку, как это очевидно, отражает их процессуальное положение на период рассмотрения дела судом первой инстанции. Приведённые же в связи с этим адвокатом Кирасировым доводы в обоснование якобы влияния подобного указания на отягощение наказания Ершову носят характер явно надуманного умозаключения, не подкрепленного какой-либо серьезной аргументацией.

Несостоятельно и утверждение адвоката Кирасирова об учёте в качестве отягчающих наказание Ершова обстоятельств тех выводов, которые суд изложил при определении характера и степени общественной опасности совершённого последним преступления.

Эти выводы являются проявлением подлежащих учёту в силу требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания характера и степени общественной опасности содеянного Ершовым, соответствуют результатам судебного следствия, фактическим обстоятельствам совершённого преступления и согласуются с разъяснением вышеприведенного п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты.

На вывод о законности вынесенного в отношении осуждённого Ершова апелляционного определения не может повлиять выходящий за пределы полномочий адвоката Кирасирова его довод в кассационной жалобе о нарушении в суде апелляционной инстанции права осуждённого Россошанского на защиту, поскольку кассатор интересы последнего не представляет.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационные жалобы осуждённого Сафаралиева и адвоката Кирасирова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Сафаралиева М.Д. и адвоката Кирасирова О.Е. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Ершова Виктора Александровича и Сафаралиева Магомедрасула Демировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев