Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 7У-526/2021[77-334/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Доржиева Е.А. и его защитника - адвоката Скворцова С.В. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Доржиева Е.А. и защитника Скворцова С.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Доржиев Евгений Аркадьевич, несудимый, осужден по части 1 статьи 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доржиев признан судом виновным в нарушении 17 ноября 2020 года в расположении войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в "данные изъяты" Республики Бурятия, уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием в отношении потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Скворцов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В обоснование защитник, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона и анализируя материалы дела, указывает следующее:

- травма потерпевшим ФИО1 была получена ранее в ходе обоюдной борьбы с его подзащитным, что свидетельствует об иных обстоятельствах дела;

- судом не рассматривался вопрос о применении насилия Доржиева к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, не исследовались медицинские документы на предмет причинения вреда здоровью Доржиева;

- судом не дана оценка противоправным действиям потерпевшего, нанесшего Доржиеву удар головой в лицо;

- суд вышел за пределы предъявленного Доржиеву обвинения, указав в приговоре на нарушение им положений статьи 19 Устава внутренней службы ВС РФ, унижении чести и достоинства потерпевшего, а также цель насилия - наказать ФИО1 за нанесенный им удар головой в лицо;

- противоправные действия Доржиева подлежали переквалификации с части 1 статьи 335 УК РФ на статью 116 УК РФ;

- суд не указал в приговоре форму вины осужденного, точное место и время совершения преступления;

- суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение последнему морального вреда, а также не учел в качестве таковых то, что ранее Доржиев ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, положительные характеристики по месту жительства, наличие спортивных наград и достижений, условия жизни семьи и состояние здоровья родственников;

- суд второй инстанции при наличии всех необходимых обстоятельств необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Доржиева в связи с примирением сторон.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что в июне 2021 года у Доржиева умерла мать, а его младшая сестра находится на попечении родственников.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Доржиева в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 335 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого Доржиева, частично признавшего свою вину, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколах следственных действий, экспертном заключении, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Версии стороны защиты, сводящиеся к отрицанию виновных действий Доржиева в совершении инкриминированного ему преступления, применении последним насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, а также об иной квалификации действий осужденного, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая, что преступное деяние Доржиевым совершено не только в отношении потерпевшего, но и против воинских правоотношений, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовала в судах сторона защиты.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым наличие предусмотренных статьей 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела даже при наличии указанных в законе условий, не обязывает суд к принятию такого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, помимо учета судом сведений о личности осужденного, гарнизонный суд признал смягчающим наказание Доржиева обстоятельством добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Известны суду первой инстанции были и иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, данные сведения также учтены судом при назначении последнему наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Доржиева, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось

Таким образом, все конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного учитывались судом в полном объеме при назначении ему наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника, в том числе об изменениях в семейном положении Доржиева, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника - адвоката Скворцова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Скворцова С.В. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Доржиева Евгения Аркадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев