Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-547/2021[77-351/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., заявителя Устинова С.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) полковника юстиции Волошина В.В. на апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по жалобе Устинова Сергея Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Серикова А.Л. в поддержку доводов представления, а также заявителя Устинова С.В. возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным постановлением отменено постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Устинова на действия должностных лиц "данные изъяты" военного следственного отдела "данные изъяты", связанные с невыполнением требований ст. 144 и 145 УПК РФ по рассмотрению поданных им 4 марта 2021 г. сообщений о преступлениях С. и З.

При этом судом апелляционной инстанции вынесено новое постановление, которым решения старшего следователя и заместителя руководителя "данные изъяты" военного следственного отдела "данные изъяты" о не проведении проверки и не принятии процессуального решения по заявлениям Устинова, признаны незаконными и на должностных лиц органа предварительного следствия возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) полковник юстиции Волошин В.В. просит отменить апелляционное постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

Как отмечает автор представления, материалы, исследованные гарнизонным военным судом, свидетельствуют о выполнении должностными лицами военного следственного управления "данные изъяты" возложенной на них требованиями п. 35 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации обязанности. В связи с этим у указанных должностных лиц не имелось правовых оснований для принятия по сообщениям о преступлениях, поданных Устиновым С.В. 4 марта 2021 г, одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, а решение о приобщении заявлений Устинова к материалам ранее проведённых проверок в отношении С. и З является правильным.

Рассмотрев доводы кассационного представления, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению Кассационного военного суда, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя жалобу Устинова без удовлетворения, гарнизонный суд в постановлении от 16 апреля 2021 г. отметил, что обстоятельства, изложенные Устиновым в его сообщениях от 04 марта 2021 г. о совершении преступлений С. и З аналогичны тем, которые приведены в материалах процессуальных проверок, проведённых в ВСО "данные изъяты" по рапорту следователя о признаках совершения З и С. преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по итогам которых 28 апреля 2014 г. были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

При этом суд сослался на п. 35 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно которому сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган позднее ранее зарегистрированного сообщения, регистрируется в книге и приобщается к материалам процессуальной проверки либо к возбуждённому уголовному делу по ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении.

Окружной военный суд, отменяя это судебное решение, в обжалованном постановлении исходил из того, что в сообщениях Устинова о совершении преступлений С. и З содержатся сведения, существенно отличающиеся от тех, которым дана оценка в ранее вынесенных процессуальных решениях органов предварительного следствия об отказах в возбуждении уголовных дел в отношении этих же лиц. Тем самым, сославшись на абз. 3 п. 35 Инструкции, согласно которому дополнительные сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, являются поводом для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обязанности органа предварительного следствия провести по сообщениям Устинова проверку.

Между тем, такой вывод сделан окружным военным судом без всестороннего учёта обстоятельств, связанных с обращением Устинова с заявлениями о совершении преступлений и без должного сравнительного анализа фактического содержания материалов по этим заявлениям и материалов, послуживших ранее основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении в отношении названных лиц уголовных дел.

Согласно протоколу судебного заседания Читинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года, органом предварительного следствия для исследования в судебном заседании были предоставлены материалы процессуальных проверок в отношении С. и З и имеющиеся в них оригиналы документов были оглашены судом.

Из них видно, что постановлениями от 28 апреля 2014 года в отношении С. и З, каждого в отдельности, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении З по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как указано в постановлении от 28 апреля 2014 г. в действиях С, как командира войсковой части "данные изъяты", при осуществлении непосредственной приёмки услуг по организации питания военнослужащих за период с 16 по 29 февраля и с 1 по 15 апреля 2012 г. по актам приёмки-сдачи оказанных услуг N ** за первый период и N **** за второй из указанных, были допущены нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле за оформлением данных актов, которые содержали недостоверные сведения. При этом С. не выполнил обязанность по организации в течение двух рабочих дней проверки достоверности таких сведений, что было предусмотрено п. 5.10 государственного контракта N 241211/1/1/ПП. В результате объем оказанных услуг оказался завышенным на сумму 1 502 721 руб. 88 коп. по акту N ** и на сумму 2 060 081 руб. 15 коп. по акту N ****. В то же время органы предварительного следствия не усмотрели явного превышения С. при этом своих должностных полномочий и отсутствие у него иной личной заинтересованности в причинении государству материального ущерба.

Согласно постановлению от 28 апреля 2014 г. в действиях З, как временно исполнявшего обязанности командира войсковой части "данные изъяты" в период с 31 августа по 4 сентября 2011 г. и с 30 марта по 1 апреля 2012 г. при осуществлении приёмки услуг вышеуказанного характера за период с 1 по 31 августа 2011 г. по акту N **** и за период с 16 по 31 марта 2012 г. по акту N *** были допущены такие же нарушения, в результате чего объём оказанных услуг по организации питания военнослужащих был завышен по акту N **** сдачи-приёмки за период с 1 по 31 августа 2011 г. на суму 1 409 816 руб. 26 коп, а по акту N *** за период с 16 по 31 марта 2012 г. на сумму 1 643 696 руб. 89 коп.

Между тем, в сообщении Устинова о признаках преступления в отношении С. имеется ссылка на то, что он, являясь командиром войсковой части "данные изъяты", не проводил проверку количества военнослужащих, состоящих на котловом довольствии, в результате чего не проверял достоверность сведений, содержащихся в актах приёма-сдачи выполненных работ N ** за период с 15 по 29 февраля 2012 г. и N **** за период с 1 по 15 апреля 2012 г. В результате, как указано в сообщении Устинова, вышеуказанные нарушения повлекли за собой необоснованные выплаты 1 507 081 руб. 37 коп. по акту N ** и 2 117 413 руб. 32 коп. по акту N ****. Что касается содержания такого же сообщения в отношении Зубкова, то в нём имеется ссылка на то, что такое нарушение он, как врио командира войсковой части, допустил в период с 15 по 31 марта 2012 г. при подписании акта приёма - сдачи оказанных услуг N ***, что по мнению Устинова повлекло необоснованную оплату за счёт бюджетных средств 1 849 365 руб. 73 коп.

Материалы, представленные в гарнизонный суд, на основании которых органы предварительного следствия пришли к выводу о тождественности сведений, содержащихся в ранее вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении С. и З, содержат копии протоколов осмотров документов - актов приёма-сдачи оказанных услуг с NN ** и **** за периоды с 16 по 29 февраля 2012 года и с 1 по 15 апреля 2012 года, а также акта приёма-сдачи оказанных услуг N *** за период с 16 по 31 марта 2012 года.

Тем самым объективно по результатам изучения материалов процессуальных проверок, проведённых по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ установлено, что действиям С. и З уже была дана правовая оценка, которая послужила основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных должностных лиц 28 апреля 2014 г.

Следовательно, судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания, что обстоятельства, которые Устинов указал в заявлениях о преступлении уже были предметом проверки, проведённой в отношении С. и З.

Относительно иных размеров сумм ущерба, указанных в сообщениях Устинова и разнице в периодах, за которые осуществлялись услуги по организации питания личного состава, следует отметить, что эта разница является незначительной, а суммы ущерба, подтверждённые в ранее вынесенных постановлениях документально, также незначительно отличаются от тех, что указаны в сообщениях Устинова.

В части, касающейся указания Устинова в сообщении от 4 марта 2021 года иных сумм ущерба, необходимо отметить, что в не отменённых постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 28 апреля 2014 г. в отношении С. и З размер ущерба указан, исходя из заключений бухгалтерских экспертиз, проведённых в 2013-2014 годах, копии которых приобщены к материалам процессуальных проверок и правильность выводов которых под сомнение не ставится. Незначительное изменение размера ущерба по результатам проведения новой судебной бухгалтерской экспертизы в 2020 году на прежнюю квалификацию действий С. и З не влияет и повлечь за собой обязательного пересмотра ранее принятых процессуальных решений не могло.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, обжалованное апелляционное постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе Устинова - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов в апелляционном порядке окружному суду следует дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы Устинова и принять соответствующее процессуальное решение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) полковника юстиции Волошина В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июня 2021 года по жалобе Устинова Сергея Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материалы дела по жалобе Устинова С.В. на действия должностных лиц "данные изъяты" военного следственного отдела "данные изъяты" по рассмотрению его сообщений о преступлениях в отношении С. и З передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи