Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 7У-583/2021[77-342/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, а также осужденного Чечетко А.А., его защитника Титова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Титова Д.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чечетко А.А, его защитника Титова Д.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N 1 "звание"

Чечетко Александр Александрович, осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на основании статьи 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года и с лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Чечетко признан виновным в присвоении в течение 2016-2018 годов вверенного ему топлива, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации на сумму 1 443 219 рублей 75 копеек, т.е. в особо крупном размере с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к Чечетко А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен на указанную сумму.

В кассационной жалобе защитник просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указывает, что выводы суда о передаче топлива осужденным третьим лицам, а также о наличии у него умысла на хищение топлива сразу в особо крупном размере доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждены и являются предположением.

Достоверные данные о возложении на Чечетко обязанностей начальника службы горюче-смазочных материалов в материалах дела отсутствуют, а факт доведения до осужденного приказов командира части подписями Чечетко не подтвержден. Поэтому защитник полагает необоснованным вменение Чечетко квалифицирующего признака хищения "с использованием служебного положения".

Защитник отмечает, что судом показания свидетелей оценены односторонне, не сопоставлены с данными документов о списании ГСМ. При этом суд оставил без внимания, что данные свидетели, являясь материально-ответственными лицами, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Чечетко в преступлении, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др, протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемок и осмотров документов и предметов, заключениях комплексной хозяйственно-экономической экспертизы, выписках из приказов командира войсковой части N 2, содержаниях протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чечетко в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Обстоятельств, в связи с которыми допрошенные по делу свидетели могли бы оговорить осужденного, по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах Чечетко и его защитника, были предметом проверки флотским военным судом. Мотивы, по которым эти доводы отвергнуты, приведены в апелляционном определении.

При этом флотский военный суд признал правильными выводы суда первой инстанции относительно квалификации содеянного осуждённым, поскольку приказами командира войсковой части на Чечетко возлагались обязанности начальника службы ГСМ, то есть материально - ответственного лица по вопросу распоряжения вверенного ему имущества - горюче-смазочных материалов.

Размер ГСМ, вверенного Чечетко и похищенного путём присвоения с достоверностью установлен судом на основании исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Действия Чечетко в приговоре квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Вывод судов первой и второй инстанции о том, что похищенное имущество было вверено виновному, основан на разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 23 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Чечетко обладал в течение 2016-2018 г.г. полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении ГСМ войсковой части N 2.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом проверены законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционных жалобах и указаны в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного Кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Титова Д.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 30 марта 2021 года по уголовному делу в отношении Чечетко Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи