Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-600/2021[77-348/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) защитника - адвоката Тадевосяна А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката последнего на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Мещерякова А.И.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Тадевосяна А.С, поддержавшего кассационное обращение, а также прокурора Каткова А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", "звание"

Мещеряков Александр Иванович, несудимый, осуждён по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей.

Мещеряков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в период с марта по 19 апреля 2020 года на территории войсковой части "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлекло, как он считает, необоснованное признание Мещерякова виновным в совершении инкриминируемого преступления, просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд норм УПК Российской Федерации и отдельные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также, анализируя текст приговора, обращает внимание на допущенные судом первой инстанции при составлении приговора нарушения УПК, выразившиеся, по его мнению, в том, что, сославшись на показания ФИО1, суд не отразил, даны ли они в судебном заседании либо это оглашенные его показания в ходе следствия. Также в приговоре суд не указал дату составления протоколов очной ставки и проверки показаний на месте, как не привёл и их содержание.

При этом суд, расценив показания ФИО1 как последовательные и логичные, не указал даты протоколов его допросов, факт их оглашения в судебном заседании, не привёл краткое их содержание, а, ссылаясь на протокол осмотра предметов от 3 октября 2020 года - списка с анкетными данными военнослужащих войсковой части, не указал на каком основании данный документ изъят и приобщён к материалам дела.

Помимо того, в приговоре судом не отражены смягчающие и отягчающие наказание Мещерякова обстоятельства.

Кроме того, в жалобе защитник указывает на ряд нарушений требований статьи 220 УПК Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения, полагая противоречивыми сведения о способе и времени передачи денежных средств, которое конкретно не установлено, чем нарушено право осуждённого на защиту и опровержение обвинения.

Автор жалобы считает, что составленное с нарушениями требований закона обвинительное заключение препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции, который не устранил допущенные нарушения.

Приведённый в обвинительном заключении Мещерякова протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года не указан в числе выделенных из другого уголовного дела, поэтому, по мнению адвоката, является недопустимым доказательством и не мог быть указан в приговоре.

Давая собственную оценку доказательствам по делу, защитник утверждает, что умысел Мещерякова на дачу взятки должностному лицу в значительном размере и факт передачи им денежных средств ФИО1 не подтверждается, обращает внимание на заинтересованность последнего и ФИО2 при даче показаний и отсутствие доказательств, прямо указывающих на виновность Мещерякова в инкриминируемом преступлении.

В обоснование нарушения судом принципов правосудия - объективности и беспристрастности при рассмотрении дела адвокат указывает на то, что суд первой инстанции предрешилвиновность Мещерякова до удаления в совещательную комнату и производил оценку доказательств избирательно, принимая во внимание лишь те доказательства, которые способствуют признанию Мещерякова виновным, и, отвергая те, которые подтверждают обратное.

Вопреки вышеприведённым доводам защиты, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о соответствии приговора требованиям статей 304, 307-309 УПК Российской Федерации.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции ограничился поверхностными и формальными рассуждениями, указав на законность приговора, достаточность доказательств и доказанность вины осуждённого, не приведя конкретных доводов защиты с последующей их оценкой.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Мещерякова в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, протоколах следственных действий, приказах воинских должностных лиц и иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Мещерякова свидетелями не установлено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, дав надлежащую оценку, а также указал основания, в силу которых он отверг довод стороны защиты о недостаточности доказательств вины Мещерякова в совершении инкриминируемого деяния.

Юридическая оценка содеянного Мещеряковым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК Российской Федерации.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 этого же Кодекса, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также такого смягчающего его наказание обстоятельства как наличие на иждивении двух малолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Мещерякову наказание нельзя признать чрезмерно суровыми.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведенные в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Тадевосяна А.С. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Мещерякова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев