Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-611/2021[77-346/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием начальника 5 отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., осуждённого Исманкулова А.Н., его защитника - адвоката Павленко А.А. и потерпевшей ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Исманкулова А.Н. и адвоката Павленко А.А. на апелляционный приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Исманкулова А.Н, его защитника - адвоката Павленко А.А. и потерпевшей ФИО1 в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Серикова А.Л, предложившего обжалованное судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным приговором военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Исманкулов Арман Нуржанович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и о распределении процессуальных издержек по делу.

Исманкулов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 мая 2020 года на участке автомобильной дороги "Южно-Курильск-Головнино" Сахалинской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Исманкулов и его защитник-адвокат Павленко А.А. просят изменить апелляционный приговор, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, исключить из приговора квалифицирующий признак "совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения" и квалифицировать содеянное Исманкуловым по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчив ему наказание.

Как полагают авторы жалобы судом безмотивно отказано в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, целью которой было выяснение причин потери Исманкуловым управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что это произошло по техническим причинам, не связанным с действиями водителя. Приведённое в приговоре превышение Исманкуловым скорости движения управляемого им автомобиля не носит конкретного характера, что не даёт оснований для вывода о таком нарушении. Кроме того, по делу не доказана и не установлена судом причинно-следственная связь между таким превышением и дорожно-транспортным происшествием с наступлением тяжких последствий. В жалобе также отмечено, что положенное в основу приговора заключение эксперта и специалиста об исправности автомобиля и об отсутствии технических причин потери Исманкуловым управления им носит предположительный характер и не опровергает последовательно выдвигавшуюся стороной защиты версию о технических причинах утраты контроля за движением автомобиля по независящим от Исманкулова причинам. Судом не учтены недостатки при проведении следственных действий и оформления протоколов по их результатам, в частности отсутствие расшифровки подписей под фотоснимками в протоколе осмотра предметов от 07 мая 2020 г. и отсутствие на детальных и узловых снимках обязательной при данных следственных действиях масштабной линейки.

Как отмечают в жалобе осуждённый и защитник, вопреки выводам суда, Исманкулов не выехал в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения умышленно на обочину, предвидя при этом возможность контакта с леерным ограждением и переворот автомобиля, но без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение, поскольку такой выезд произошёл не в результате его умышленных действий, а по причине потери контроля за управлением из-за внезапно спустившего заднего правого колеса. Следовательно, как полагают авторы жалобы, вменение Исманкулову нарушение требований п. 9.9 ПДД носит необоснованный характер. По их мнению автотехническая экспертиза N... проведена с существенными нарушениями, поскольку была поручена дорожному управлению, а не экспертному учреждению, в связи с чем заключение давали лица, не обладающие специальными познаниями, образованием и должной квалификацией. Управление Исманкуловым в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказано, а положенные в основу приговора доказательства об этом являются недостоверными и недопустимыми. Судом апелляционной инстанции в обоснование данного обстоятельства принято во внимание заключение эксперта N... от 15 июля 2020 г, которое в суде первой инстанции по инициативе гособвинителя было исключено из числа доказательств по делу. За основу вывода о нахождении Исманкулова в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения взята справка от 15 мая 2020 г..N... о результатах химико-токсикологического исследования, в то время как документов, подтверждавших бы компетенцию специалистов, проводивших данное исследование, в деле не имеется. Форма справки исключает всесторонний анализ проведённых исследований полученных у Исманкулова образцов крови на предмет содержания в ней этанола.

Указанный в справке метод проведённого исследования не предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 40 от 27.01.2006 г..и справка не заверена печатью наркологического диспансера. Содержанию заключения проведённого повторного химико-токсикологическое исследования на предмет наличия в крови Исманкулова следов алкоголя и наркотических средств (N... от 18.05.2020 г..), по которому у Исманкулова не выявлено наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций судом оценка не дана и противоречия, имеющиеся в справках N... от 18.05.2020 г..и N... от 15.05.2020 г, не устранены. Исключая из числа доказательств протокол выемки от 05 июня 2020 г..и заключения экспертов N... и N... от 15 июля 2020 г, суд фактически по своей инициативе исключил из обвинения Исманкулова квалифицирующий признак "состояние опьянения".

В заключение кассационной жалобы осуждённый и защитник приводят суждение о том, что судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора необоснованно положены в его основу доказательства, исключённые судом первой инстанции по ходатайству прокурора, а судебное следствие в целом проведено с нарушением принципа состязательности сторон, а также с существенным нарушением права Исманкулова на защиту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, окружным военным судом не допущено.

Апелляционный приговор в отношении Исманкулова А.Н. соответствует требованиям ст. 389.31-389.32 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными доказательствами: частично показаниями подсудимого Исманкулова, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства; показаниями специалиста; заключением эксперта о причинно-следственной связи между событием дорожно - транспортного происшествия и гибелью пассажира автомобиля под управлением Исманкулова, иными заключениями проведённых по делу судебных экспертиз и другими документами.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Суд апелляционной инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым одни исследованные доказательства он признал достоверными и допустимыми, а другие не признал таковыми. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда не имеется.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие окружным военным судом проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён судом апелляционной инстанции. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено и приведено в приговоре, что в момент управления автомобилем Исманкулов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови. Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов заключения судебно-химической экспертизы от 15 июля 2020 г, проведённой в соответствии с порядком, установленном уголовно-процессуальным законодательством, содержание этанола в крови Исманкулова, образец которой был отобран при поступлении подсудимого в лечебное учреждение сразу после ДТП, составляло 0, 68 гр./л, что превышает вышеуказанные предельные значения и что давало основания для вывода о нахождении Исманкулова в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в момент ДТП.

Факт не исследования в суде первой инстанции данного заключения не являлся препятствием для проверки этого заключения судом апелляционной инстанции, поскольку государственный обвинитель не исключал данное заключение из числа допустимых доказательств, как не соответствующих требованиям ст. 75 УПК РФ, а лишь посчитал излишним для исследования его судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Между тем, полномочиями для такого исследования при апелляционном рассмотрении дела окружной военный суд обладал в силу ст. 389.9, 389.13 УПК РФ.

Недопустимость сведений, содержащихся в справке о химическом исследовании образца крови Исманкулова, полученного в день ДТП при поступлении его в медицинское учреждение, не влияет на вышеуказанные выводы, поскольку её содержание было известно суду апелляционной инстанции, содержащиеся в ней показатели также свидетельствовали о наличии у Исманкулова этанола в крови с превышением допустимых норм, а сведения из данной справки не положены в основу апелляционного приговора.

Судом по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан правильным вывод о том, что автомобиль Исманкулова на момент ДТП находился в технически исправном состоянии и потеря контроля за управлением автомобилем произошла не по независящим от Исманкулова причинам, а в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, возлагающих на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом сам факт превышения Исманкуловым установленных на данном участке дороги ограничений скорости движения установлен по делу. Несмотря на отсутствие точного значения показателя скорости движения автомобиля под управлением Исманкулова на момент ДТП, экспертом прежде всего оценивался сам факт такого превышения и причинно-следственная связь между ним и событием ДТП, что и принято во внимание судом при постановлении приговора. При этом был сделан обоснованный вывод, что избранная Исманкуловым скорость движения, которая превышала установленные на данном участке дороги ограничения, очевидно для него с учётом погодных условий не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением, допустил наезд на леерное ограждение, и последующее опрокидывание автомобиля. При этом между этими нарушениями со стороны Исманкулова, и наступившими последствиями - причинением "данные изъяты" Исманкулова, находившейся в автомобиле, многочисленных телесных повреждений, от которых наступила её смерть на месте происшествия, имеется причинно-следственная связь.

Версия стороны защиты о внезапном возникновении технической неисправности, которая обусловила потерю контроля за движением автомобиля по причинам, не зависящим от Исманкулова, подверглась тщательной проверке и отвергнута как несостоятельная. Заключение эксперта об отсутствии технических неисправностей у автомобиля, которым управлял Исманкулов на момент ДТП, в том числе и той, на которую ссылалась сторона защиты, а именно внезапное пробитие заднего правого колеса, является обоснованным и правильно принято судом во внимание. При этом утверждения жалобы об отсутствии необходимой квалификации у лиц, проводивших экспертизу, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что по материалам дела у Исманкулова отсутствовал прямой умысел на нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения, который запрещает движение на автомобиле по обочине дороги, тем не менее при условии установления судом факта нарушения Исманкуловым иных, указанных в апелляционном приговоре, норм правил дорожного движения, между нарушением которых и дорожно - транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, ссылка на данную норма существенного влияния на выводы о виновности Исманкулова не оказывает.

С учётом совокупности вышеуказанных данных суд апелляционной инстанции дал действиям осуждённого правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, положительных данных о его личности, его состояния здоровья и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, а также конкретных обстоятельств дела и наступивших по делу последствий - гибели "данные изъяты" осуждённого.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Исманкулову основного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Исманкулова А.Н. и его защитника-адвоката Павленко А.А. на апелляционный приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 8 февраля 2021 г. по уголовному делу в отношении Исманкулова Армана Нуржановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи