Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-618/2021[77-353/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Михеева А.Д., потерпевшей ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, а также защитника осуждённого адвоката Сидоровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Михеева А.Д. адвоката Мидаковой Н.С. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Михеева А.Д. и его защитника - адвоката Сидоровой А.В. в поддержку доводов жалобы, а также потерпевшей ФИО1 и прокурора Зиганшина Ф.Р, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", "звание"

Михеев Алексей Дмитриевич, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Также приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 и в счёт компенсации морального вреда принято решение о взыскании с осуждённого в их пользу по 500 000 рублей. Кроме того, в счёт возмещения расходов на погребение в пользу потерпевшего ФИО2 с осуждённого взыскано 63 070 рублей. Приговором, кроме того, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Михеев признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пп. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за управлением автомобиля и допустил по неосторожности столкновение с другим транспортным средством. В результате столкновения управлявший данным транспортным средством ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Преступление совершено Михеевым 29 ноября 2019 г. на 127-м км. автомобильной дороги "М-5 "Урал" в Свердловской области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Мидакова Н.С. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и смягчить назначенное Михееву наказание.

Как полагает автор жалобы, судами не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Михеевым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшим извинения, которые были приняты последними, просьба потерпевших не наказывать Михеева строго, частичное возмещение Михеевым материального ущерба, отсутствие у него судимости, совершение им преступления с неосторожной формой вины, награды и достижения Михеева в период службы, положительная характеристика с места работы, его молодой возраст, осознание им последствий совершённого деяния, а также попытка на месте дорожно-транспортного происшествия оказать потерпевшему первую помощь.

Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения осуждённому категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Михеева соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, признанными относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточными для принятия по делу правильного окончательного решения.

Действиям осуждённого дана правильная правовая оценка по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, гарнизонным военным судом в качестве данных о личности осуждённого учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение потерпевшим расходов, связанных с погребением, а также то, что он ранее не судим, в период военной службы и по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, воспитывался в неполной семье и иные обстоятельства, изложенные в приговоре.

Действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде добровольного частичного возмещения материального ущерба, а также его раскаяние судом обоснованно на основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судом приняты во внимание все данные о личности Михеева положительного характера, а иных данных по личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Михееву наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы. Решение суда апелляционной инстанции о необходимости изменения назначенного осуждённому вида исправительного учреждения на колонию-поселение является правильным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Михеева А.Д. - адвоката Мидаковой Н.С. приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 г. по уголовному делу в отношении Михеева Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи