Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-157/2020 по кассационной жалобе административного истца Литвинова Александра Ивановича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 марта 2021 г., принятое по административному иску "звание" Литвинова А.И. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационного обращения, заключение военного прокурора Арешкина В.В, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2020 г. административный иск Литвинова А.И. удовлетворен частично.
Приказ командующего "данные изъяты" от 30 марта 2020 г. N 190 в части досрочного увольнения Литвинова А.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказы командира войсковой части N. от 17 июля 2020 г. N 136 и от 18 августа 2020 г. N 161 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность по восстановлению Литвинова А.И. на военной службе в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) воинской должности и обеспечению всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
В удовлетворении остальных требований административного искового заявления судом отказано.
Тихоокеанский флотский военный суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков, решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым в удовлетворении требований административного истца отказал.
В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 г, административный истец, полагая, что обжалуемый судебный акт принят флотским военным судом с нарушением норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения с военной службы и нелегитимном составе аттестационной комиссии, на основе заключения которой произведено увольнение административного истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.
Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Литвинов А.И. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N. в связи с совершением 11 ноября 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию 27 декабря 2019 г.
К указанному моменту он имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных ему в период с мая по ноябрь 2019 г. за нарушения воинской дисциплины и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
По указанным основаниям непосредственным начальником Литвинова А.И. был составлен аттестационный отзыв с выводом о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и предложением досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
24 декабря 2019 г. в присутствии офицеров воинской части Литвинов А.И. ознакомился с аттестационным листом, а также был уведомлен о его рассмотрении на заседании аттестационной комиссии войсковой части N..
Перечисленные факты были проанализированы 27 января 2020 г. на заседании коллегиального органа, проведенном без участия административного истца, проигнорировавшего уведомление командования о необходимости прибытия в воинскую часть 31 января 2020 г. для ознакомления с заключением аттестационной комиссии и проведения беседы о предстоящем увольнении с военной службы.
При этом вступившим в законную силу приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г, которым Литвинов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 13 января по 9 февраля 2020 г. административный истец не являлся на службу без уважительных причин.
26 февраля 2020 г. с Литвиновым А.И. проведена беседа, в ходе которой командованием ему доведены основания для досрочного прекращения с ним военно-служебных отношений.
Приказом "данные изъяты" от 30 марта 2020 г. N 190 "звание" Литвинов А.И. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В суд административный истец обратился 9 сентября 2020 г.
Как установлено частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что Литвинов А.И. заявил требование об оспаривании законности приказа об увольнении с военной службы, а также порядка проведения аттестации, ее выводов и зак
