Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-1798/2021[88а-1816/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5/2020 по кассационным жалобам: административного истца - врио командира войсковой части N 1. Малейчука Юрия Викторовича и административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу (далее - МУВФКА (ЦВО) Гомзина Юрия Вячеславовича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части - N 1. об оспаривании акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении филиала " N 1." федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" контрольной группой МУВФКА (ЦВО) (далее - Акт).

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационных жалоб, выступление представителя административного ответчика Тихонова К.И. в поддержку доводов кассационной жалобы начальника МУВФКА (ЦВО), Кассационный военный суд

установил:

решением 109 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. командиру войсковой части - N 1. отказано в удовлетворении объединенных в одно производство требований административных исков о признании незаконными и исключении из Акта проверки от 1 октября 2019 г. сведений о причинении ущерба в связи:

- (1) незаконным зачислением на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должность, и организацией их питания на сумму 117 519, 18 руб.;

- (2) незаконным зачислением на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не вошедших в перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 130, и организацией их питания на сумму 243 826, 12 руб.;

- (3) неправомерным расходом денежных средств на оплату командировочных расходов военнослужащих, направленных на лечение и медицинское освидетельствование, всего в сумме 980 824, 74 руб. (из них суточные (3с) - 614 914, 24 руб. и расходы на проживание (3пр) - 365 910, 50 руб).

- (4) незаконным расходом материальных средств в результате выдачи с вещевого склада вещевого имущества 1 категории, не положенного к выдаче, на общую сумму 163 827, 66 руб.;

- (5) недостачей на вещевом складе "данные изъяты" обмундирования, "данные изъяты" на сумму 234 142, 62 руб.;

- (6) неположенными выплатами стимулирующего характера - премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. гражданскому персоналу на сумму 92 298 руб. Вышеперечисленные сведения административный истец просил обязать финансовый контрольный орган исключить из оспариваемого Акта выездной проверки как материальный ущерб.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление командира войсковой части - N 1. удовлетворено частично. Оспоренный Акт признан незаконным в части указаний:

- (1) на необоснованное зачисление на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должности, входящие в перечень воинских должностей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 130;

- (3пр) на неправомерное возмещение расходов по проживанию военнослужащих, направленных на прохождение обязательного амбулаторного медицинского освидетельствования "данные изъяты" в лечебных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации;

- (4) на незаконный расход материальных средств вещевой службы в результате выдачи с вещевого склада в подразделения войсковой части N 1. "данные изъяты".

На МУВФКА (ЦВО) возложена обязанность исключить из Акта данные указания об ущербе. В удовлетворении остальных требований административного иска (вышеуказанные пункты 2, 3с, 5, 6) - отказано.

В поданной 12 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным актом окружного военного суда в части отказа в удовлетворении остальных требований искового заявления, полагая, что в этой части суд апелляционной инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, просит в этой части апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства и ведомственные акты, касающиеся продовольственного обеспечения военнослужащих, летного снаряжения и выплат стимулирующего характера для гражданского персонала воинской части, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и утверждает о необоснованности оспоренных сведений об ущербе, отраженных в Акте.

В поданной 2 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства и ведомственные акты, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции, в отличие от суда второй инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку оспоренные выводы Акта соответствуют действительности и правильно отражают причиненный ущерб государству. При этом обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции и не представлялись командованием во время выездной контрольной группе МУВФКА (ЦВО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения жалоб в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период со 2 сентября по 1 октября 2019 г. МУВФКА (ЦВО) проведена проверка войсковой части- N 1... Проверка проводилась за период с 18 июня 2017 г. по 31 августа 2019 г. По результатам проверки составлен Акт, в котором сделаны выводы о незаконном расходовании денежных средств, в том числе в связи: с необоснованным зачислением на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должность, и организацией их питания на сумму 117 519, 18 руб.; незаконным зачислением на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих, не вошедших в перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 130, и организацией их питания на сумму 243 826, 12 руб.; неправомерной оплатой командировочных расходов в виде суточных (614 914, 24 руб.) и на проживание (365 910, 50 руб), неправомерной выдачей с вещевого склада в подразделения воинской части "данные изъяты" не положенного к выдаче имущества 1 категории на общую сумму 163 827, 66 руб. и недостачей на вещевом складе "данные изъяты" на сумму 234 142, 62 руб, неположенной выплатой премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 гражданскому персоналу на сумму 92 298 руб.

Данный Акт проверки вручен командиру войсковой части - N 1, который подал возражения в части указанного ущерба.

15 октября 2019 г. возражения на Акт рассмотрены МУВФКА (ЦВО) с составлением соответствующего протокола и частично удовлетворены.

Размер ущерба, связанного с неправомерным расходом денежных средств на оплату командировочных расходов, уменьшен на 67 800 руб. исходя из расчета 300 руб. за 1 сутки возмещения суточных расходов 226 военнослужащим, направленным на лечение, а также для прохождения медицинского освидетельствования в лечебные учреждения Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части возражения командира воинской части к оспариваемому Акту оставлены без удовлетворения.

Разрешая при установленных обстоятельствах административное дело, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС Российской отменил полностью решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска и принял по административному делу вышеприведенное новое решение о частичном удовлетворении требований командира воинской части.

При этом окружной военный суд, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, правильно руководствовался приведенными в обжалованном судебном акте нормами права, а также исходил из ст. 3 и ст. 14 Федерального закона от 25 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время", из п. 118 - 125 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и нормативных предписаний Положения о медицинском освидетельствовании "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 1999 г. N 455, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", проанализировав которые окружной военный суд пришел к верному выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований гарнизонный военный суд ошибочно счёл, что Акт прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом принимая новое судебное решение и удовлетворяя требования искового заявления частично, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, правильно признал незаконными указания в Акте о: (1) неправомерном зачислении на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не принявших дела и должность (на сумму 117 519, 18 руб.), необоснованном расходе денежных средств на оплату расходов на проживание (3пр) (365 910, 50 руб.) и (4) незаконном расходе материальных средств в результате выдачи с "данные изъяты" на сумму 163 827, 66 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, обоснованно согласился с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для снятия с учета указанных в Акте сумм ущерба, касающихся незаконного зачисления на продовольственное обеспечение (питание) военнослужащих по контракту, не вошедших в перечень, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 130 (на сумму 243 826, 12 руб. (2), неправомерные выплаты суточных (3пр) (614 914, 24 руб.), недостачу на "данные изъяты" на сумму 234 142, 62 руб. (5) и необоснованности выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу воинской части на сумму 92 298 руб. (6), возложив на финансовый контрольный орган обязанность исключить из оспариваемого Акта данный ущерб.

В силу п. "а" ст. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946, п. 1 примечания к норме N 1 и положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 130, продовольственное обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, занимающих должности, указанные в настоящем Перечне, осуществляется за счет средств федерального бюджета по норме N 1 норм продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946.

Согласно материалам дела и представленному в суд апелляционной инстанции сообщению командира войсковой части - N 1. от 12 апреля 2021 г. N 870 в проверяемый МУВФКА (ЦВО) период приказами командира воинской части на продовольственное обеспечение по норме в стационарную столовую воинской части на основании поданных рапортов были зачислены военнослужащие по контракту, назначенные на воинские должности, входящие в перечень, утвержденный вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации N 130 и прибывшие в войсковую часть - N 1. для дальнейшего прохождения военной службы на данных воинских должностях.

При этом все названные военнослужащие в последующем приняли дела и должность и проходили службу в этой воинской части, непосредственно исполняли должностные обязанности по тем должностям, на которые они были назначены и имели поэтому право на продовольственное обеспечение за счет средств федерального бюджета по норме, то есть подлежали постановке на продовольственное обеспечение (питание).

При таких данных содержащийся в Акте вывод о неправомерности зачисления таких военнослужащих на продовольственное обеспечение является ошибочным.

Согласно приказам командира войсковой части- N 1. на продовольственном обеспечении (питании) состояли военнослужащие по контракту (офицеры, прапорщики), проходящие службу на должностях, не входящих в перечень приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2001 г. N 130, предусматривающего постановку таких военнослужащих на котловое довольствие по норме (общевойсковой паек).

При этом в отношении военнослужащих, не входящих в данный перечень, действующим в этой области правоотношений законодательством предусмотрена выдача продовольственного пайка по их просьбе. Случаев, предусматривающих возможность постановки на котловое довольствие такой категории военнослужащих нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрено.

Что касается неправомерного расхода денежных средств на оплату командировочных расходов в виде выплаты суточных (в "данные изъяты") военнослужащим, направленным с территории "данные изъяты" в медицинские организации, расположенные в Российской Федерации для прохождения медицинского обследования или лечения, окружной военный суд правильно согласился с гарнизонным военным судом в отношении выводов об указании в Акте суммы ущерба и констатации необходимости компенсировать суточные расходы в размерах, прямо установленных вышеупомянутым Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом судом учтено, что по результатам рассмотрения возражений на данный акт сумма ущерба обоснованно уменьшена на разницу между размером выплаченных суточных в "данные изъяты" и размером, предусмотренным пунктами 118 - 125 Порядка.

Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что проверкой МУВФКА (ЦВО) обоснованно выявлены данные о неправомерных выплатах дополнительного материального стимулирования в 2018 - 2019 годах в нарушение условий, определенных Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на премии лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которые выплачены отдельным служащим, когда они находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, в отпуске по беременности и родам, в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном, то есть когда не исполняли должностные обязанности, но рассчитаны за полные месяцы в периоды с мая 2018 г. по август 2019 г, что привело к ущербу государству в размере 92 298 руб.

Как следует из материалов дела, в периоды, за которые производилась выплата стимулирования, конкретные лица из числа гражданского персонала должностные обязанности не исполняли и в воинской части отсутствовали, что подтверждено табелями учета использования рабочего времени. При таких данных выплаты материального стимулирования произведены необоснованно.

Что касается вывода в Акте проверки о необоснованности понесенных расходов на оплату проживания военнослужащим из числа "данные изъяты", направленным на медицинское освидетельствование ВВК, то окружной военный суд, вопреки доводам жалоб, правильно разрешилдело и в этой части.

В силу п. II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и нормативных предписаний Положения о медицинском освидетельствовании "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 октября 1999 г. N 455, в целях определения степени годности по состоянию здоровья к исполнению обязанностей по соответствующим должностям, связанным "данные изъяты", предусмотрено обязательное ежегодное прохождение такими военнослужащими военно-врачебной ("данные изъяты") комиссии ("данные изъяты"). При этом на командиров воинских частей возложена обязанность заблаговременного направления военнослужащих на ежегодное плановое освидетельствование "данные изъяты", поскольку срок действия экспертного заключения "данные изъяты" о годности к "данные изъяты" работе составляет один год с момента его вынесения. Несоблюдение этих условий влечет за собой отстранение военнослужащего от "данные изъяты" работы.

Названными нормативно-правовыми актами предусмотрено прохождение "данные изъяты" либо в стационарных условиях соответствующих военно-медицинских учреждений, либо в амбулаторном порядке по месту нахождения таких учреждений.

Из материалов дела усматривается, что военнослужащие, направленные в период проверки для выполнения служебного задания - прохождения "данные изъяты", проходили такие обследования в амбулаторных условиях, не предусматривающих проживания в военно-медицинских учреждениях. При этом из названных документов следует, что такие поездки были организованы командованием в виде служебных командировок с проживанием на условиях найма в жилых помещениях по месту нахождения медицинских учреждений. То есть, вопреки доводов кассационной жалобы административного ответчика, являлись служебным заданием.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы, включающие компенсацию расходов на проживание, в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Никто не вправе ограничивать военнослужащих и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным законом.

Таким образом, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право военнослужащего, представившего в подтверждение произведенных расходов в связи с направлением его для выполнения служебного задания вышеперечисленными положениями ст. 3 федерального закона и действовавших на момент рассматриваемых событий п. 118 - 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения иными должностными лицами порядка оформления и представления необходимых документов и не может являться основаниями для отказа в возмещении военнослужащему произведенных им командировочных расходов. Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Осуществление служебных поездок этими военнослужащими, повлекших затраты на их проживание, не может ограничивать предоставленные им законом права на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут.

С учетом изложенного, приведенные в Акте проверки в этой части выводы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, выводы суда апелляционной инстанции о правомерном указании в Акте о недостаче "данные изъяты" полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Так, согласно материалам дела в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации" инвентаризационной комиссией на "данные изъяты" была установлена недостача "данные изъяты". Акты инвентаризационной комиссии утверждены командиром войсковой части - N 1..

Довод административного истца о фактическом наличии имущества на "данные изъяты" в некомплектном виде по одному наименованию "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" и раздела VI приказа Министерства финансов Российской Федерации от 7 декабря 2018 г. "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Запасы" в случае изъятия из комплекта одного из наименований, он подлежит разукомплектованию и отражению в данных учета отдельно каждого входящего в комплект наименования с оформлением соответствующих накладных на выдачу и актов на списание.

Между тем как следует из материалов дела надлежащие документы в воинской части на момент проверки оформлены не были, акты на списание "данные изъяты" ревизионной комиссии МУВФКА (ЦВО) не предоставлялись и в проверяемой документации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом гарнизонного военного суда о правомерности указания в Акте на необходимость отражения в книге учета недостач воинской части и на счетах бюджетного учета суммы ущерба, причиненного государству выдачей с "данные изъяты", поскольку данный вывод не основан на нормах материального права.

Как видно из материалов дела, такое имущество выдавалось в подразделения войсковой части - N 1. военнослужащим, прибывшим для выполнения специальных заданий. В частности, согласно указаниям "данные изъяты" от 12 января 2018 г, указаниям командующего войсками ЦВО от 23 сентября 2017 г, приказу командующего войсками ЦВО от 5 марта 2018 г. N 123 "О постановке на все виды довольствия и выделении помещений ("данные изъяты" по временному штатно-должностному расчету в г. "данные изъяты"" вещевое имущество выдавалось для размещения в "данные изъяты" военнослужащих других воинских частей, "данные изъяты", прибывших для усиления охраны объектов войсковой части - N 1... Кроме того, на основании распоряжения начальника "данные изъяты" от 8 февраля 2019 г. и телеграммы командира войсковой части N 2. от 13 февраля 2019 г. в период с марта по сентябрь 2019 г. в казарменном фонде войсковой части - N 1. была размещена сборная команда Вооруженных Сил Российской Федерации по "данные изъяты", состоящая из военнослужащих по контракту.

Обстоятельства размещения названных военнослужащих подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции приказами командира войсковой части- N 1.

В соответствии с нормой N 37, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" "данные изъяты" выдаются военнослужащим по контракту при их размещении в казармах и в полевых условиях.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, гарнизонным военным судом, в отличие от суда апелляционной инстанции, приведенные положения законодательства во внимание не приняты.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача данным военнослужащим вещевого имущества "данные изъяты" производилась административным истцом на законных основаниях, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Положенный же в основу правомерности вывода в Акте довод административного ответчика о незаконности выдачи такого имущества "данные изъяты" при наличии на складе имущества аналогичных наименований "данные изъяты" является несостоятельным, поскольку действующими нормативными предписаниями планирование хозяйственного обеспечения повседневной жизнедеятельности подразделений, включая определение категории имущества, подлежащего выдаче, отнесено к компетенции должностных лиц руководящего состава воинской части, и было принято в пределах предоставленных им полномочий.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно.

Утверждение административного ответчика о недопустимости исследования в суде апелляционной инстанции новых доказательств является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (ст. 60, 61 КАС Российской Федерации), злоупотребление процессуальными правами и др.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства в надлежащем процессуальном порядке с учетом мнения представителя административного ответчика (т. 18 л.д. 85). Таким образом, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Иные доводы авторов кассационных жалоб, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для его отмены в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части - N 1. оставить без изменения, а кассационные жалобы административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка