Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-1807/2021[88а-1827/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-59/2020 по кассационной жалобе административного истца Краснощекова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г., которым отменено решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Краснощекова Д.В. об оспаривании действий командира названой воинской части, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление представителя административного истца Радайкина С.Я. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Краснощекова Д.В. Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N 1. от 15 июля 2020 г. N 121, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, и возложил на командира воинской части обязанность по отмене приказа и восстановлению его на военной службе.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Краснощекова Д.В. отказано.

В поданной 12 августа 2021 г. кассационной жалобе административный истец Краснощеков Д.В, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения административного дела и осуществил проверку решения в полном объеме, а не по доводам апелляционного представления. При этом обращает внимание, что на момент рассмотрения апелляционного представления оспариваемый приказ был отменен, а он сам восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части, к чему основанием решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2020 г. не являлось.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Благовещенского гарнизона Волков М.Ю и представитель заинтересованного лица - командира войсковой части N 2. Петриченко Ю.В. обосновывают несостоятельность доводов ее автора и просят суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы административного истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 г. Краснощеков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с данным фактом 25 марта 2020 г. в войсковой части N 1. проведена внеочередная аттестация Краснощекова Д.В, по итогам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вышестоящим командиром войсковой части N 2. данное заключение утверждено и приказом командира войсковой части N 1. от 15 июля 2020 г. N 121 Краснощеков Д.В. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ - "О воинской обязанности и военной службе") в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Приказом командира войсковой части N 1. от 12 октября 2020 г. N 260 административный истец с 23 ноября 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, исходил из сведений о двух заключениях аттестационной комиссии войсковой части N 1. в протоколе от 25 марта 2020 г, первое из которых о соответствии Краснощекова Д.В. занимаемой воинской должности с ходатайством об оставлении его в Вооруженных Силах Российской Федерации, а второе - о несоответствии занимаемой воинской должности и об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Отдавая предпочтение первому заключению, гарнизонный военный суд учел показания допрошенных в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии "звание" ФИО 1. и "звание" ФИО 2., которые по существу рассматриваемого вопроса пояснили, что аттестация Краснощекова Д.В. проводилась. Они принимали в ней участие. Однако о том, какое было принято решение по ее результатам, они не помнят. Наличие в деле документов с информацией о различных заключениях аттестационной комиссии объяснить не смогли.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие протокола заседания аттестационной комиссии, который сторона ответчика не смогла представить, в связи с чем в основу принятого решения были положены объяснения представителя административного истца.

Суд апелляционной инстанции, допросив в соответствии с ч. 1 ст. 63 и ч. 6 ст. 307 КАС Российской Федерации в качестве свидетелей других членов аттестационной комиссии, - военнослужащих ФИО 3. и ФИО 4. установил, что на заседании аттестационной комиссии 25 марта 2020 г. сделан вывод о несоответствии Краснощекова Д.В. занимаемой воинской должности, наличия оснований для увольнения его с военной службы.

Судом второй инстанции также установлено, что то заключение коллегиального органа, в котором содержался вывод о соответствии Краснощекова Д.В. занимаемой воинской должности, к обстоятельствам данного дела и к предмету спора отношения не имеет. То есть, указанное доказательство суд признал не отвечающим критерию допустимости, установленному в ст. 61 КАС Российской Федерации.

Помимо этого, окружным военным судом установлено, что протокол заседания аттестационной комиссии от 25 марта 2020 г. суду первой инстанции представлен не был ввиду его утраты, что следует из заключения административного расследования войсковой части N 1. и выписки из приказа командира войсковой части N 2. от 9 марта 2021 г. N 109.

Приведенные выше обстоятельства дела суд апелляционной инстанции установилс соблюдением требований главы 6 КАС Российской Федерации. Нормы материального права применены при установленных обстоятельствах окружным военным судом правильно.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" а также подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при даче соответствующего заключения аттестационной комиссией.

Окружным военным судом установлено, что аттестация проведена полномочной комиссией с участием административного истца. В ходе заседания комиссией оценивались не только факт его привлечения к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, верно истолковал и применил нормы ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, анализ которых позволил суду прийти к обоснованным выводам о правомерности действий должностных лиц и об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем окружной военный суд правильно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Все представленные доказательства, вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

Выводы окружного военного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе приведенным в п. 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации", согласно которым, в силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, что окружным военным судом и было сделано.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам авторов кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы доводов апелляционного представления, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч.1 ст. 63 КАС Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Указанные законоположения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из доводов апелляционного представления, окружной военный суд проверил в полном объеме обжалованное судебное решение. Установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлекли принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, апелляционное определение как по форме, так и по содержанию в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, указанным в ст. 311 КАС Российской Федерации.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о его восстановлении на военной службе без учета отмененного решения гарнизонного военного суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном определении. Кроме того, эти доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебными определениями, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Краснощекова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка