Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-1822/2021[88а-1842/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-44/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N 1. Яценко Романа Алексеевича на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Чалаева Шамиля Вахаевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1, связанных с отменой приказов о заключении с административным истцом контракта о прохождении военной службы и зачислении его в списки личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административных ответчиков - командиров войсковых частей N 1. и N 2. "звание" Яценко Р.А. и "звание" Кирияк С.С, соответственно, в поддержку кассационной жалобы, заключение военного прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Владикавказского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Чалаева Ш.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N 1. от 8 октября 2020 г. N 402 и командира войсковой части N 2. от 12 октября 2020 г. N 199 в части отмены приказа командира войсковой части N 2. от 26 июня 2020 г. N 121 о заключении с административным истцом контракта о прохождении военной службы и зачислении его в списки личного состава воинской части, возложив на названных воинских должностных лиц обязанность их отменить и восстановить Чалаева Ш.В. в списках личного состава воинской части в прежней должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, с войсковой части N 1. в пользу административного истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб, оформлением доверенности в размере 1830 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Чалаева Ш.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда судебный акт гарнизонного военного суда в части распределения судебных расходов отменен, по делу принято новое решение, которым требование Чалаева Ш.В. в части возмещения судебных расходов по делу удовлетворено частично.

С войсковой части N 1. в пользу административного истца взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего в сумме 10 300 руб. В удовлетворении требования Чалаева Ш.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, на 1830 руб. судом отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 18 августа 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого Яценко Р.А, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), "данные изъяты", Инструкции о порядке отбора кандидатов для поступления на военную службу по контракту "данные изъяты" и определения соответствия кандидатов требованиям, предъявляемым к гражданам Российской Федерации, поступающим на военную службу по контракту, "данные изъяты" (далее - Инструкция), приводит доводы, которые по своей сути повторяют содержание апелляционной жалобы, при этом указывает, что командир войсковой части N 1. в оспариваемом приказе фактически не определилдолжностное лицо, кому следует отменить приказ о заключении с Чалаевым Ш.В. контракта о прохождении военной службы и зачислении его в списки личного состава воинской части, тогда как командир войсковой части N 2, пользуясь всей полнотой распорядительной власти, самостоятельно отменил параграф 2 своего приказа от 26 июня 2020 г..

Далее автор жалобы, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 7 декабря 2010 г. N 1622-О-О, утверждает о незаключении с Чалаевым Ш.В. контракта о прохождении военной службы, поскольку подпись административного истца имеется лишь в выданном ему экземпляре. При этом выводы судебных инстанций об обратном Яценко Р.А. полагает основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств.

Кроме того, представитель административного ответчика, ссылаясь на отсутствие в процессуальном законе понятия "длящееся нарушение прав", настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку узнав о существовании оспариваемых приказов 12 октября 2020 г. Чалаев Ш.В. обратился в суд лишь 9 марта 2021 г. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока он не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, не представил.

Также Яценко Р.А. акцентирует внимание на том, что у командира войсковой части N 2. не имелось оснований для заключения с административным истцом контракта о прохождении военной службы, ввиду установленного у него фактора риска " "данные изъяты"", однако суды, учитывая наличие в материалах дела заключений о профессиональной пригодности Чалаева Ш.В, пришли к обратному немотивированному выводу. Причем судом необоснованно была отвергнута позиция административного ответчика о незаконном призыве командиром войсковой части N 2. на военную службу Чалаева Ш.В.

Далее в кассационном обращении содержатся доводы относительно недоказанности факта несения административным истцом издержек на оплату услуг представителя.

В заключение автор выражает несогласие с выводом судебных инстанций о нарушении процедуры увольнения Чалаева Ш.В. с военной службы, поскольку он, учитывая то обстоятельство, что с ним не заключался контракт о прохождении военной службы, не подлежал увольнению.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2019 года Чалаев Ш.В. обратился к командиру войсковой части N 2. с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. В связи с чем с административным истцом проведены мероприятия по профессиональному психологическому отбору, по результатам которых Чалаев Ш.В. был условно рекомендован ("данные изъяты") для прохождения военной службы по контракту с учетом содержания фактора риска: " "данные изъяты"", установленного по результатам специального психофизилогического исследования с применением полиграфа.

27 декабря 2019 г. личное дело Чалаева Ш.В. направлено в адрес начальника "данные изъяты" - войсковая часть N 3. для согласования на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 2, однако указанные материалы были возвращены в войсковую часть N 2. в связи с несоответствием требованиям Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в "данные изъяты", утвержденной приказом "данные изъяты". Повторно личное дело административного истца с устраненными недостатками в "данные изъяты" командованием воинской части не направлялось.

18 мая 2020 г. личное дело Чалаева Ш.В. возвращено после изучения начальником штаба вышестоящей войсковой части N 1. с указанием о необходимости отказать в приеме административного истца на военную службу по контракту на воинские должности сержантов и солдат. Однако командиром войсковой части N 2. принято решение о зачислении Чалаева Ш.В. в списки личного состава воинской части. Впоследствии в отношении административного истца состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором принято решение ходатайствовать о принятии его на военную службу по контракту.

26 июня того же года командиром войсковой части N 2, действующим от имени "данные изъяты", с Чалаевым Ш.В. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. При этом оба экземпляра подписаны должностным лицом и скреплены гербовой печатью, а подпись Чалаева Ш.В. имеется лишь в его экземпляре.

Приказом командира войсковой части N 2. от 26 июня 2020 г. N 121 объявлено о вступлении указанного контракта в законную силу, Чалаев Ш.В. зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на должность "данные изъяты". 1 июля 2020 г. фактически приступил к исполнению обязанностей военной службы.

На основании информационной записки из отдела "данные изъяты" - войсковая часть N 3. в войсковой части N 1. проведено разбирательство, по результатам которого принято и 8 октября 2020 г. утверждено заключение о наличии в действиях командира войсковой части N 2. нарушений требований действующего законодательства при приеме Чалаева Ш.В. на военную службу по контракту, выразившихся в ненаправлении его личного дела в "данные изъяты" повторно, в связи с чем отбор административного истца на военную службу произведен незаконно.

Оспариваемым приказом командира войсковой части N 1. параграф 2 приказа командира войсковой части N 2. от 26 июня 2020 г. отменен, на основании чего 12 октября того же года командир войсковой части N 2. издал приказ, которым также отменил свой приказ в части зачисления Чалаева Ш.В. в списки личного состава воинской части.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование и применили положения ст. 5.2, 32, 33 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2, 4, 9, 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), а также Инструкции, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о нарушении оспоренными приказами прав Чалаева Ш.В, поскольку он был признан комиссией профпригодным по "данные изъяты" категории, и почти полгода проходил военную службу в войсковой части N 2, исполняя возложенные на него контрактом обязанности военной службы и получая денежное довольствие, что безусловно свидетельствует о выполнении сторонами заключенного контракта.

Не ставит под сомнение данный вывод и утверждение автора жалобы о якобы незаключении с Чалаевым Ш.В. контракта о прохождении военной службы, поскольку оно опровергается имеющими в деле материалами, подтверждающими соблюдение всех требований, предусмотренных п. 4 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 7, 8 ст. 4 Положения, для его заключения.

Так, по делу достоверно установлено и не оспаривается автором жалобы, что контракт о прохождении военной службы в отношении Чалаева В.Ш. составлен в двух экземплярах, подписан уполномоченным воинским должностным лицом, скреплен гербовой печатью, о его вступлении в законную силу объявлено соответствующим приказом. При этом отсутствие в контракте подписи административного истца, в данном конкретном случае, не свидетельствует о недобровольном характере его действий, связанных с поступлением на военную службу, так как соответствующее волеизъявление административного истца подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и исполнением обязанностей по военной службе.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для заключения с Чалаевым Ш.В. контракта о прохождении военной службы также следует признать несостоятельным, ввиду того, что на момент принятия административного истца на военную службу по контракту он соответствовал предъявляемым действующим законодательством требованиям, в том числе с учетом установленного фактора риска, о чем правильно указано судами обеих инстанций. При этом следует отметить, что нераспорядительность воинских должностных лиц при принятии административного истца на военную службу не может умалять его права, в частности конституционное право на труд, при ее прохождении.

При этом увольнение военнослужащего с военной службы путем отмены приказа о заключении с ним ранее контракта о прохождении военной службы действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому не может быть признано законным.

Что касается мнения представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, то оно учитывалось при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и ему дана обоснованная оценка, с которой нет оснований не согласиться. Так, судами правильно установлен момент, с которого Чалаеву Ш.В. стало известно о возможном нарушении своих прав, и сделан аргументированный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске им процессуального срока обращения в суд.

Не имеется поводов усомниться и в выводах судов относительно взыскания в пользу Чалаева Ш.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствующих нормам процессуального права и убедительно мотивированных. При разрешении требования о возмещении указанных судебных расходов судебными инстанциями дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с положениями п. 12 и 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в которых разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иные доводы автора кассационной жалобы повторяют позицию, приведенную им в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов исходя из фактических обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Чалаева Шамиля Вахаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части N 1. Яценко Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев