Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-1824/2021[88а-1880/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-173/2020 по кассационной жалобе административного истца Кляпнева Сергея Александровича на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Кляпнева С.А. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца Кляпнева С.А. в поддержку доводов жалобы, представителя административного ответчика Мукнаева М.И. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г, Кляпневу С.А. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N. от 7 августа 2020 г. N 247 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на территории воинской части и в месте проведения учебных занятий вне ее пределов, более 4 часов без уважительных причин.

В поданной 15 июля 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, обстоятельства дела, приводит свою версию уважительности отсутствия его на территории воинской части и считает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, которого не совершал. При этом считает, что вмененный ему период отсутствия с 8 часов 46 мин. до 13 часов 27 июля 2020 г. не обоснован, так как занятия начинаются с 9 часов, а с 13 часов по регламенту обеденное время.

Далее Кляпнев С.А, ссылаясь на отсутствие регламента служебного времени в материалах дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что суды не учли, что доказательств совершения им дисциплинарного проступка 27 июля 2020 г. командованием не представлено. Обращает внимание, что по службе он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся и прогула в учебных занятиях 27 июля 2020 г. не допускал, отсутствуя на них по уважительной причине, поскольку был уверен, что его от них освободили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что прапорщик Кляпнев С.А. проходил военную службу в войсковой части N. по контракту до 15 ноября 2020 г.

27 июля 2020 г. Кляпневу С.А. после индивидуальной беседы (8.00-8.30) с заместителями командира воинской части надлежало убыть на плановые занятия по боевой подготовке. Однако он по собственной инициативе убыл со службы и отсутствовал без уважительных причин в период с 8 часов 46 мин. до 17 часов 30 мин.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Приказом командира войсковой части N. от 7 августа 2020 г. N 247 Кляпневу С.А. за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия в воинской части и установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды правильно руководствовались нормами материального и процессуального права, приведенными в обжалованных судебных актах, а также положениями Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, с учетом которых пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушения прав административного истца и правильно отказали в удовлетворении искового заявления.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, факт совершения им грубого дисциплинарного проступка и его виновность достоверно установлены и подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которыми согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, что подтверждено материалами служебного разбирательства, проведённого в соответствии со ст. 81 и 81.1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации с 28 июля 2021 г. по 7 августа 2021 г, показаниями свидетеля ФИО. а также пояснениями самого административного истца.

Таким образом, совокупность исследованных судами обеих инстанций доказательств позволила им сделать правильный вывод о правомерности и обоснованности действий командования при привлечении Кляпнева С.А. к дисциплинарной ответственности. Взыскание применено к нему уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока, установленного статьями 49 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и является соразмерным тяжести совершенного им проступка.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции также не вызывает сомнений.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о его предполагаемых уважительных причинах отсутствия на занятии, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Кляпнева Сергея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка