Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-1842/2021[88а-1851/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4/2021 по кассационной жалобе административного истца Магомедова Терлана Агамагомедовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Магомедова Т.А. об оспаривании действий председателя военно-врачебной комиссии "данные изъяты" федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВК Главного центра экспертизы), связанных с отказом в пересмотре ранее принятого заключения.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Магомедову С.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он, с учетом уточнений, просил признать незаконными решение ВВК Главного центра экспертизы от 29 августа 2018 г. о неутверждении заключения военно-врачебной комиссии "данные изъяты" Федерального государственного казенного учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВВК 412 госпиталя) от 17 мая 2018 г. о получении Магомедовым С.А. тяжелой травмы и отказ врио начальника ВВК Главного центра о пересмотре указанного решения.

В поданной 25 августа 2021 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы он ссылается на доводы своего апелляционного обращения, и, кроме того, утверждает о заинтересованности допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Также автор жалобы указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, которые выразились в том, что на него была возложена обязанность обеспечить явку заявленного им свидетеля ФИО.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2018 г. Магомедов Т.А. во время служебной командировки поскользнулся и упал на "данные изъяты", в связи с чем проходил лечение, по результатам которого ВВК 412 госпиталя вынесло заключение от 17 мая 2018 г. о получении административным истцом тяжелой травмы в виде "данные изъяты".

Однако, решением ВВК Главного центра экспертизы от 29 августа 2018 г. указанное заключение не было утверждено и признано подлежащим отмене, поскольку диагноз не обоснован. При этом ВВК Главного центра экспертизы сделан вывод о том, что Магомедовым Т.А. получена травма в виде "данные изъяты", и отмечено наличие у последнего "данные изъяты".

После прохождения дополнительных медицинских исследований административный истец в 2020 году обратился в ВВК Главного центра экспертизы с просьбой признать необоснованным и отменить решение от 29 августа 2018 г, в чем ему по результатам изучения медицинских документов и заключения консилиума врачей-рентгенологов было отказано сообщением врио начальника ВВК Главного центра экспертизы от 9 декабря 2020 г, в котором указано на отсутствие у Магомедова Т.А. перелома "данные изъяты".

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие порядок организации и проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах Российской Федерации, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний допрошенных свидетелей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ВВК Главного центра экспертизы, поскольку принятые ими решения основаны на изучении медицинской документации Магомедова Т.А. с привлечением компетентных медицинских специалистов.

Данный вывод сомнений в своей обоснованности не вызывает и его не опровергают приведенные административным истом доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения окружного военного суда и им дана мотивированная оценка, так и в кассационном обращении.

В частности, довод Магомедова Т.А. о заинтересованности допрошенных судом первой инстанции свидетелей является субъективным мнением административного истца и материалами дела не подтверждается.

Необоснованным видится и утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г, ходатайств о вызове свидетеля ФИО. административный истец не заявлял, а только лишь просил отложить судебное разбирательство для обеспечения его явки.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Магомедова Терлана Агамагомедовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев