Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-1880/2021[88а-1904/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Красношапки В.Б. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-181/2020 по кассационной жалобе административного истца Баландина Артура Юрьевича решение 235 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 марта 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" "звание" Баландина А.Ю. об оспаривании действий "данные изъяты" и его руководителя, связанных с отказом в ознакомлении с материалами служебной проверки с использованием средств фотофиксации и выдачей копии заключения по ее итогам, а также решения "данные изъяты" о направлении его жалоб для рассмотрения в "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

235 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении названного административного искового заявления Баландина.

В поданной 3 сентября 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование Баландин, повторяя доводы апелляционной жалобы и анализируя обстоятельства дела, а также положения Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что принцип информационной открытости деятельности органов государственной власти в Российской Федерации заключается в обеспечении доступа граждан к достоверной информации о деятельности таких органов и возможности получать информацию свободно и в удобной для гражданина форме.

Далее автор жалобы утверждает, что Инструкция о проведении служебных проверок в "данные изъяты", утверждённая Приказом "данные изъяты" от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее по тексту - Инструкция), которой руководствовались суды первой и апелляционной инстанции, не может являться правовым основанием для ограничения его права на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки с применением средств фотофиксации, так как ее положения признаны Верховным Судом Российской Федерации решением от 15 февраля 2018 г. недействующими.

Кроме того административный истец отмечает, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну, а также иные сведения, распространение которых может повлечь нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключение, анализируя положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывает на неправомерность передачи из "данные изъяты" в "данные изъяты" поданных им жалоб на отказ последнего выдать ему копию заключения служебной проверки и предоставить возможность ознакомиться с ее материалами с применением средств фотофиксации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель "данные изъяты" Гончаренко С.И. и представитель "данные изъяты" Долгов Д.В, высказываясь в опровержение изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что с 27 марта 2020 г. Баландин проходит военную службу в "данные изъяты" гарнизону в должности "данные изъяты".

По решению руководителя "данные изъяты" в отношении него в период с 18 сентября по 16 октября 2020 года проведена служебная проверка, с материалами и заключением которой административный истец ознакомлен 19 октября 2020 г.

По итогам ознакомления он направил ходатайство руководителю "данные изъяты" с просьбой об ознакомлении с материалами проверки с применением технических средств фиксации информации и о выдаче копии заключения.

Ответом на обращение от 20 октября 2020 г. ему разрешено ознакомиться с материалами служебной проверки, но без применения средств фотофиксации, а в выдаче копии заключения отказано.

20 и 21 октября 2020 года Баландиным поданы в "данные изъяты" жалобы, содержащие просьбу об отмене решения "данные изъяты" с возложением обязанности по выдаче ему копии заключения служебной проверки и о предоставлении возможности ознакомления с ее материалами с применением средств фотофиксации.

22 и 23 октября 2020 г. названные жалобы были направлены для рассмотрения в "данные изъяты", в удовлетворении которых затем Баландину было отказано.

22 октября 2020 г. административный истец по решению руководителя "данные изъяты" ознакомлен с материалами проверки без применения средств фотофиксации и без выдачи ему копии заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие данные, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ " "данные изъяты", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, и Инструкции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что у "данные изъяты" и его руководителя отсутствуют обязанности, о невыполнении которых должностными лицами заявлено Баландиным в административном исковом заявлении.

Не ставят под сомнение данные выводы и приведенные в кассационной жалобе доводы, которые также приводились на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, поэтому были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили обоснованную правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 4 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Баландина А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

В.Е. Страхов