Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-1929/2021[88а-1926/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6/2021 по кассационной жалобе административного истца Мачнева Олега Викторовича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Мачнева О.В. об оспаривании приказа "данные изъяты" и заключения аттестационной комиссии войсковой части N., связанных с увольнением с военной службы, а также действий командира той же войсковой части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и поступивших письменных возражений на него, заключение военного прокурора Анчутина А.В, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Мачнева О.В. с требованиями о признании незаконными:

приказов командира войсковой части N. от 24 апреля 2019 г. N 587, от 9 декабря 2019 г. N 2276 и от 21 января 2020 г. N 86, которыми административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности;

заключения аттестационной комиссии войсковой части N. от 12 февраля 2020 г. о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

приказа "данные изъяты" о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

приказа командира войсковой части N. от 8 июня 2020 г. N 103 об исключении его из списков личного состава воинской части 20 июня 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной 4 сентября 2021 г, административный истец просит судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, которые применены судами по настоящему делу, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к утверждениям о том, что процедура проведения в отношении него аттестации и порядок досрочного прекращения военно-служебных отношений не отвечали предъявляемым к ним требованиям, поскольку аттестационный лист до него не доводился, составлен, а заключение коллегиального органа - утверждено неуполномоченными на совершение таких действий начальниками. На заседании коллегиального органа он находился в болезненном состоянии, не позволившем дать необходимые пояснения.

По мнению автора жалобы, суды в отсутствие необходимых для такого вывода допустимых доказательств отказали ему в оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии по мотиву пропуска им без уважительных причин срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом обращает внимание, что в представленных командованием материалах служебных разбирательств не содержится достоверных фактов, указывающих на совершение им дисциплинарных проступков.

Автор жалобы также полагает, что судами нарушены требования статей 3, 8, 14, 39, 68, 69, 84, 171 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его ходатайства о допросе в качестве свидетелей военнослужащих, аудиозапись разговоров с которыми имеется в деле, приобщении заключения специалиста, а также о проведении повторной почерковедческой экспертизы, специалиста судами отклонены. Военные прокуроры, участвовавшие в деле, заняли позицию административного ответчика, оценка судами исследованных по делу доказательств и содержание судебных постановлений указывают на то, что суды утратили объективность и беспристрастность, а суд апелляционной инстанции, кроме того - не рассмотрел все доводы его жалобы.

В письменных возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Шеин В.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Мачнев О.В. с 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

Со сведениями о неоднократных нарушениях им воинской дисциплины и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, которые содержатся в приказах командира войсковой части N. от 24 апреля 2019 г. N 587, от 9 декабря 2019 г. N 2276 и от 21 января 2020 г. N 86, Мачнев О.В. ознакомлен при составлении командованием протоколов о грубых дисциплинарных проступках, 24 апреля, 6 декабря 2019 г. и 21 января 2020 г, соответственно.

С решениями командования о привлечении его к дисциплинарной ответственности в указанных приказах Мачнев О.В. ознакомился при доведении до него содержания его служебной карточки трижды: 25 апреля, 14 декабря 2019 г. и 24 января 2020 г, а также ознакомился с текстом аттестационного отзыва 24 января 2020 г.

Перечисленные факты были проанализированы 12 февраля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, проведенной с участием административного истца. При этом коллегиальный орган, придя к выводу о том, что Мачнев О.В. не соответствует занимаемой воинской должности, рекомендовал его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утверждены командиром воинской части 12 февраля 2020 г. и доведены до административного истца в тот же день, а затем и в отделе кадров воинской части - в марте 2020 г.

В суд Мачнев О.В. обратился 17 сентября 2020 г.

Как установлено частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что Мачнев О.В. заявил требования об оспаривании законности дисциплинарных взысканий, объявленных ему в приказах командира войсковой части N. от 24 апреля 2019 г. N 587, от 9 декабря 2019 г. N 2276 и от 21 января 2020 г. N 86, а также порядка проведения аттестации, ее выводов и заключения 17 сентября 2020 г, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Мачнев О.В. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 КАС Российской Федерации отказали в удовлетворении административного иска по указанному требованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с достаточной тщательностью и объективно проанализированы обстоятельства, при которых административный истец узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также о заключении аттестационной комиссии с выводами о необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Мачнева О.В. в суд следует исчислять с дат доведения до административного истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также дня утверждения командиром воинской части заключения аттестационной комиссии от 12 февраля 2020 г, о незаконности которых им было заявлено в административном иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспоренных приказов командования и выводов коллегиального органа незаконными по существу отклоняются, поскольку пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Мнение автора кассационного обращения, настаивающего на том, что установленных судами обстоятельств было недостаточно для применения к спорным правоотношениям положений статьи 219 КАС Российской Федерации, по своей сути, сводится к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приказом "данные изъяты" Мачнев О.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N. от 8 июня 2020 г. N 103 исключен из списков личного состава воинской части 20 июня 2020 г.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению об этом автора кассационной жалобы, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было.

Данная правовая позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. N 2729-О, от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.), учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока лицом, заявившим отвод, не доказано иное.

Поэтому, ввиду отсутствия в деле и кассационной жалобе обстоятельств либо ссылок на доказательства, указывающие на необъективность судей, Кассационный военный суд отвергает как надуманные доводы административного истца, заявляющего о предвзятости судей.

Перечисляемые автором кассационной жалобы обстоятельства, связанные с разрешением судами ходатайств административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, участием в деле прокурора, изложением и оценкой исследованных доказательств в судебных постановлениях, по материалам дела не содержат в себе оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 июня 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Мачнева Олега Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка