Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-1942/2021[88а-1934/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-27/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Обедина Алексея Анатольевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г., принятое по административному исковому заявлению "звание" Булкина Сергея Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского гарнизонного военного суда от 24 февраля 20201 г. требования административного иска Булкина С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика "данные изъяты", связанные с рассмотрением обращения Булкина С.Н. от 9 сентября 2020 г, обязал этого административного ответчика повторно рассмотреть указанное обращение и дать по нему ответ.

В удовлетворении остальных требований административного иска, связанных с оспариванием действий Министра обороны Российской Федерации по рассмотрению того же обращения Булкина С.Н, а также по внесению изменений в его приказы от 18 апреля 2012 г. N 687 и от 23 января 2020 г. N 16, судом отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда отменено решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требований административного иска, связанного с оспариванием действий Министра обороны Российской Федерации по рассмотрению обращения Булкина С.Н от 9 сентября 2020 г, и принято новое решение.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке повторно рассмотреть указанное обращение Булкина С.Н.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В поданной 8 сентября 2021 г. кассационной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Булкина С.Н. и принятии нового решения. В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Министр обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), направив заявление Булкина С.Н. от 9 сентября 2020 г. должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных заявителем вопросов, с уведомлением последнего о переадресации его письменной просьбы, каких-либо прав административного истца и установленный порядок рассмотрения обращений граждан не нарушил.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью второй статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не выявлено.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что Булкин С.Н. после увольнения в январе 2020 г. с военной службы в отставку 9 сентября 2020 г. обратился в Минобороны РФ заявлением по вопросу порядка выплаты ему денежного довольствия в период нахождения в распоряжении "данные изъяты" с мая 2009 г. по день увольнения с военной службы - 23 января 2020 г, а именно, обоснованности установления ему в апреле 2012 г. 23 тарифного разряда. При этом он просил внести изменения в приказы Минобороны РФ от 18 апреля 2012 г. N 687 и от 23 января 2020 г. N 16.

Данное заявление поступило в Минобороны РФ 22 сентября 2020 г. и в тот же день направлено для рассмотрения "данные изъяты", по поручению которого 8 октября 2020 г. Булкину С.Н. дан ответ о необходимости обращения по указанным вопросам к военному комиссару по месту жительства.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом апелляционной инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой соглашается Кассационный военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая данный спор при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций в отличие от гарнизонного военного суда, обоснованно сославшись на положения статей 33, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 2, 5, 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком ненадлежащим образом организовано рассмотрение обращение административного истца, поскольку исходя из содержания вопросов, поставленных последним в своем заявлении от 9 сентября 2020 г. и компетенции должностного лица, уполномоченного на внесение изменений в приказы Минобороны РФ от 18 апреля 2012 г. N 687 и от 23 января 2020 г. N 16, Булкин С.Н. ответа по существу своего обращения не получил. Поручение же на рассмотрение в порядке подчиненности заявления бывшего военнослужащего не освобождало указанного административного ответчика от обязанности по контролю за правильным и своевременным разрешением этого обращения.

Поскольку ответ, полученный административным истцом, не отвечал требованиям пункта 3 статьи 5 Закона, предусматривающим необходимость дачи должностным лицом письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, то вопреки мнению автора кассационной жалобы, сам по себе факт того, что переадресация заявления Булкина С.Н. от 9 сентября 2020 г. произведена на основании части 3 статьи 8 Закона не может свидетельствовать о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Таким образом, принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этого судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 июня 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Булкина Сергея Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Обедина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка