Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-1992/2021[88а-1994/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-173/2021 по кассационной жалобе административного истца Юнкашиева Серажудина Магоматовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "данные изъяты" "звание" Юнкашиева С.М. об оспаривании действий начальника "данные изъяты", связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Юнкашиева С.М. об оспаривании действий начальника "данные изъяты", связанных с отказом в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В поданной 15 сентября 2021 г. кассационной жалобе Юнкашиев С.М. просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование этого, излагая собственный анализ положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывая дату получения им сообщения начальника "данные изъяты" от 2 декабря 2020 г, приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что суд, неверно определив дату начала течения трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, пришел к необоснованному выводу о пропуске им указанного срока, разрешилданный вопрос в предварительном судебном заседании, проведенном применительно к обычному судебному заседанию, но без предоставления ему возможности дать пояснения по существу спора. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражены все данные, которые зафиксированы в аудиозаписи хода процесса, в том числе указывающие на личную заинтересованность председательствующего по делу.

По мнению административного истца, окружной военный суд не привел в апелляционном определении мотивы, по которым доводы его жалобы были отклонены, безосновательно применил положения приказа "данные изъяты" от 9 декабря 2020 г, поскольку действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы приказа данного должностного лица от 31 мая 2007 г. временных ограничений на выплату денежной компенсации не содержат.

Юнкашиев С.М. также полагает, что он подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины и других судебных расходов, поскольку обратился за защитой своих прав как "данные изъяты".

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационного обращения, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что административный истец с декабря 1998 г. по ноябрь 2020 г. проходил военную службу по контракту, в периоды которой с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. принимал участие "данные изъяты"

На основании приказов командира войсковой части N. от 10 декабря 2012 г. N 377-лс и от 14 января 2016 г. N 6-лс, изданных в порядке реализации рапортов административного истца от 30 декабря 2011 г. и от 29 декабря 2015 г, ему была выплачена денежная компенсация за период с 2009 по 2011 г. и за 2015 г.

При этом административному истцу предоставлялись в полном объеме ежегодные основные отпуска, а в период с января 2016 г. по октябрь 2020 г. он не обращался к командованию с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха или денежной компенсации вместо них.

5 ноября 2020 г. Юнкашиев С.М. обратился в адрес командования с просьбой о выплате денежной компенсации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, но получил отказ, который содержится в ответе начальника "данные изъяты" от 2 декабря 2020 г..

С административным исковым заявлением Юнкашиев С.М. обратился в суд 13 апреля 2021 г.

Как установлено частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что административный истец достоверно знал о нарушении его прав, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также невыплате денежной компенсации вместо предоставления данных дополнительных суток отдыха за 2007 г. - 1 января 2009 г, за 2008 г. - 1 января 2010 г, за 2012 г. - 1 января 2014 г, за 2013 г. - 1 января 2015 г, за 2014 г. - 1 января 2016 г. и за 2015 год - 1 января 2017 г. К аналогичному выводу суды пришли и в части невыплаты административному истцу денежной компенсации за период с декабря 2002 г. по март 2004 г.

Таким образом, Юнкашиев С.М. заявил требование об оспаривании действий, связанных с невыплатой денежной компенсации вместо дополнительных сток отдыха за участие "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, с пропуском вышеуказанного срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 КАС Российской Федерации отказали в удовлетворении административного иска.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 КАС Российской Федерации

Дав надлежащую оценку перечисленным юридически указанным обстоятельствам и правильное толкование нормам процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли установленным, что административный истец оспорил действия начальника "данные изъяты" с пропуском предусмотренного в законе трехмесячного срока обращения в суд, а доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности своевременного обращения за защитой своих прав в судебном порядке, им в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и разъяснениями о применении данной нормы, которые содержатся изложенной в пункте 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо до истечения следующего года, в случае присоединения к основному отпуску за текущий год, предоставленному в следующем году.

С учетом изложенного и даты вступления в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 11 Закона, которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 29 июля 2006 г. предоставлено право на получение по их просьбе денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, не имеется оснований для вывода о длящемся характере правоотношений, в связи с которыми административный истец полагает нарушенными свои права, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

По этим же мотивам не влияют на законность принятых судебных актов и ссылки кассационной жалобы на отсутствие в приказе "данные изъяты" от 31 мая 2007 г. временных ограничений на выплату спорной компенсации.

Мнение же автора кассационного обращения, настаивающего на том, что установленных судами обстоятельств было недостаточно для применения к спорным правоотношениям положений статьи 219 КАС Российской Федерации, по своей сути, сводится к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

С учетом изложенного и поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и не требует исследования фактических обстоятельств административного спора, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для признания оспоренных действий командования незаконными по существу.

В силу требований части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, определяющей, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, не влияют на законность судебных постановлений доводы Юнкашиева С.М. о непредоставлении судами ему возможности дать объяснения по существу административного спора, а также проведении предварительного судебного заседания по общим правилам административного судопроизводства. Что касается утверждений автора жалобы, касающихся несоответствия содержания протокола судебного заседания гарнизонного военного суда, составленного в письменной форме, аудиозаписи этого судебного заседания, то они были рассмотрены в соответствии с процессуальным законом судом первой инстанции и в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, с приведением мотивов, правильность которых сомнений не вызывает.

Ссылки административного истца на незаконность апелляционного определения окружного военного суда ввиду отсутствия в нем обоснования причин отклонения апелляционной жалобы являются несостоятельными. В обжалуемом судебном акте дан анализ правоотношений, явившихся предметом судебного разбирательства, указаны нормы действующего законодательства, подлежащие применению в возникших правоотношениях, тем самым приведены мотивы и основания, по которым суд не согласился с доводами Юнкашиева С.М, изложенными в его апелляционной жалобе.

Позиция автора кассационной жалобы, касающаяся распределения судебных расходов при рассмотрении административного дела, аналогична той, которая ранее уже была предметом рассмотрения судебных инстанций, получила надлежащую оценку с приведением правового обоснования, с правильностью которого соглашается Кассационный военный суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. N 2729-О, от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.), учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока лицом, заявившим отвод, не доказано иное.

Поэтому, ввиду отсутствия в деле обстоятельств, указывающих на необъективность председательствующего по делу в суде первой инстанции, Кассационный военный суд отвергает как надуманные доводы административного истца, заявляющего о личной заинтересованности судьи Белкина А.В.

Что касается заявлений в кассационной жалобе о распорядительных и процессуальных актах, вынесенных указанным судьей в рамках предоставленных ему полномочий и оценочных усмотрений, то они ни сами по себе, ни в совокупности с принятым итоговым судебным постановлением не свидетельствуют о том, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, принятые по административному иску Юнкашиева Серажудина Магоматовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка