Определение Кассационного военного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-1801/2021[88-1821/2021]

N 88-1821/2021

13 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Яковлев И.А. и Шпакова С.П.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - Макарова Сергея Владимировича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 г. (дело N 2-14/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению начальника Управления "данные изъяты" (далее - Управление) к военнослужащему названного Управления "звание" Добровольскому Александру Александровичу о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Тамбовского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления начальника Управления, в котором он просил привлечь Доброволького А.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него 115 848 руб. в счет возмещения причиненного государству ущерба, образовавшегося в результате его формального подхода к формированию технического задания к государственному контракту по техническому обслуживанию "данные изъяты", связанного с невключением в него всех необходимых видов работ.

В поданной 18 августа 2021 г. кассационной жалобе представитель истца, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по гражданскому делу новое решение.

В обоснование этого Макаров С.В. утверждает о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому, что Добровольский, при приемке услуг по государственному контракту от 22 июля 2019 г, не учел положения пункта 11.1 руководства по монтажу и эксплуатации "данные изъяты", в соответствии с которыми "данные изъяты" в обязательном порядке подлежат замене при каждом техническом обслуживании, в связи с чем он допустил приемку неоказанных (фиктивных) услуг.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что замена торцевого уплотнителя в ходе каждого сервисного и технического обслуживания не предусмотрена, также не учел положения пункта 11.1 вышеназванного руководства, которым определено, что "данные изъяты", находившиеся в эксплуатации, обязательно заменяются новыми.

Также Макаров указывает на то, что факт фиктивного принятия Добровольским оказанных услуг по государственному контракту от 22 июля 2019 г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО. о необходимости замены резиновых уплотнителей при наличии признаков их повреждения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Добровольский А.А. проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Истец, ссылаясь на результаты проведенной в августе 2020 года ревизионным органом "данные изъяты" проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, обратился с требованиями о привлечении Добровольского к материальной ответственности указав на то, что расходы по государственному контракту от 26 сентября 2019 года расценены как незаконные, поскольку услуги, оказанные Управлению в соответствии с указанным контрактом, должны были быть включены в перечень работ, произведенных в рамках очередного технического обслуживания вышеназванных "данные изъяты", проведенного в августе 2019 года в соответствии с государственным контрактом от 22 июля 2019 г. N 18, заключенным Управлением с той же коммерческой организацией.

Согласно государственному контракту от 22 июля 2019 г. ООО " "данные изъяты"" взяло на себя обязательство по оказанию услуг Управлению по техническому обслуживанию "данные изъяты" в соответствии с приложенным к контракту техническим заданием. При этом государственным контрактом не предусматривалось проведение исполнителем работ по ремонту "данные изъяты" с заменой их "данные изъяты" вследствие их износа. Износ торцевого уплотнения, выявленный специалистами сервисной службы в ходе планового технического обслуживания оборудования, послужил основанием к подготовке ответчиком документов на осуществление текущего ремонта насосов, произведенного впоследствии в соответствии с государственным контрактом 26 сентября 2019 г..

Выполнение условий контракта подтверждается техническим актом, актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также объяснениями инженера службы сервиса ФИО., данными в ходе рассмотрения дела.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали верное толкование положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 82, 83, 112, 113 и 119 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, правильно применили статьи 2, 3, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, исходя из-за недоказанности его вины в причинении материального ущерба ввиду отсутствия вины и причинной связи между его действиями или бездействием и наступившими последствиями.

По смыслу приведенных норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба подлежит установлению его наличие и выясняются его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, суды исходили из того, что доказательств необходимости включения Добровольским А.А. в подготовленное им техническое задание к государственному контракту от 22 июля 2019 г. работ по замене "данные изъяты" истцом не представлено. При этом приведенные ответчиком Добровольским А.А. доводы о том, что производство таких работ в рамках планового сервисного обслуживания названных "данные изъяты" в отсутствие сведений об их неисправности не являлось обязательным, суды нашли убедительными и подтвержденными исследованными доказательствами.

Также суды при рассмотрении дела пришли к выводу об оправданности действий Добровольского А.А, связанных с организацией и проведением технического ремонта вышеназванных "данные изъяты" в соответствии с государственным контрактом от 26 сентября 2019 г, руководствуясь тем, что необходимость производства таких работ, была установлена именно после подтверждения работниками сервисной службы ООО " "данные изъяты"" неисправности такого оборудования по результатам его сервисного обслуживания, произведенного в соответствии с условиями государственного контракта от 22 июля 2019 г, куда эти работы не включались и не оплачивались.

Поскольку судами не установлена вина Добровольского А.А. в наступлении материального ущерба, то их вывод об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы об обратном, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права является голословным.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и об отсутствии в решении оценки действий ответчика нарушающих требования пункта 11.1 руководства по монтажу и эксплуатации "данные изъяты", а также о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в государственном контракте услуг, связанных с проведением работ по ремонту "данные изъяты" с заменой их "данные изъяты", то они сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поданное кассационное обращение повторяет доводы, ранее изложенные представителем истца в апелляционной жалобе и получившие надлежащие и исчерпывающие ответы. При этом принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения судебного решения иного содержания.

Иная точка зрения представителя истца на то, как должно было быть разрешено дело не может быть расценена как достаточное основание для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, п. 1 ч. 1 ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению начальника Управления "данные изъяты" к Добровольскому Александру Александровичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Макарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи И.А. Яковлев

С.П. Шпаков