Определение Кассационного военного суда от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-1873/2021[88-1903/2021]

N 88-1903/2021

14 октября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца - командира войсковой части N. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. (дело N 2-31/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части Лапштаева Владимира Геннадьевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и объяснения административного истца Лапшатаева В.Г, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2020 г. в удовлетворении иска командира войсковой части N. о взыскании с Лапштаева 24 873 руб. 87 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 г, врио командира войсковой части N. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием, изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом автор жалобы полагает, что суды, отказывая в иске необоснованно не приняли во внимание факт получения ответчиком "данные изъяты" под отчет, а также то, что он был осведомлен о необходимости его сдачи при увольнении с военной службы, поскольку по данному вопросу получил соответствующий инструктаж.

Кроме того, судами не учтены результаты административного расследования, проведенного по факту утраты указанного имущества "данные изъяты", а также неверно истокова дата, указанная в ведомости получения ответчиком данного имущества. По мнению автора жалобы, указанная в документе дата является опиской.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Лапштаев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, приказом командира войсковой части N. от 26 января 2017 г. N 14 зачислен в списки личного состава части с 16 января 2017 г. на должность "данные изъяты" войсковой части N, дислоцируемой в "данные изъяты".

Зачисление военнослужащего в списки личного состава состоялось в связи с назначением его на указанную должность приказом "данные изъяты" от 19 декабря 2016 г. N 877.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 11 апреля 2020 г. N 78 Лапштаев досрочно уволен с военной службы в запас с 22 декабря 2019 г. в связи с вступлением в силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, то есть в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N. от 5 июня 2020 г. N 104 Лапштаев исключен из списков личного состава с 22 декабря 2019 г.

На основании приказа командира войсковой части N. от 27 июля 2020 г. N 1028 по итогам инвентаризации по службе "данные изъяты" в воинской части в августе - сентябре 2020 г. проведено разбирательство по факту отсутствия имущества службы, находившегося в личном пользовании у Лапштаева.

В ходе разбирательства в воинской части посчитали установленным, что Лапштаев, получив 13 января 2017 г. по накладной "данные изъяты" "данные изъяты", общей стоимостью с учетом износа составила 24 873 руб. 87 коп.

Также судами установлено, что Лапштаеву в связи с возбужденным уголовным делом в период с 1 июня 2017 г. по 29 мая 2018 г. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, а с 30 мая 2018 г. по 23 декабря 2019 г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с обязанностью не покидать место жительства в "данные изъяты".

Согласно приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. Лапштаев с даты его провозглашения заключен под стражу, а в дальнейшем направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды учли указанные обстоятельства дела, положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), а также данные о том, что в войсковой части N. по состоянию на 1 декабря 2019 г. имущество "данные изъяты", утрата которого вменяется Лапштаеву, имелось в наличии. Данный факт подтвержден инвентаризационной описью, заверенной членами инвентаризационной комиссии воинской части (т. 1 л.д. 115-117). Также суды посчитали, что истец в суде не подтвердил факт получения ответчиком упомянутого выше спорного имущества "данные изъяты", поскольку представил в суд в качестве доказательства требование - накладную, согласно которой "данные изъяты" выдан военнослужащему 13 января 2017 г, то есть до его зачисления в списки личного состава воинской части 16 января 2017 г.

Учитывая такие данные, Кассационный военный суд полагает выводы судов о несостоятельности требований истца обоснованными.

Так, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

В силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение вины Лапштаева в утрате административным истцом "данные изъяты", правомерно посчитав, что упомянутая выше инвентаризационная опись, заверенная членами инвентаризационной комиссии воинской части, подтверждает факт наличия этого имущества в войсковой части N. по состоянию на 1 декабря 2019 г, то есть в период, когда военнослужащий находился под подпиской о невыезде в другом регионе, а с 23 декабря 2019 г. под стражей и не имел возможности получить доступ в воинскую часть, где находилось упомянутое имущество "данные изъяты".

При этом истец в кассационной жалобе не привел данных, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии спорного имущества службы "данные изъяты", утрата которого вменяется ответчику, в период времени, когда ответчик находился в воинской части, а также о возможности Лапштаева прибыть в её расположение в период нахождения под подпиской о невыезде и под стражей.

Учитывая изложенное, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали им надлежащую оценку и постановили законные, обоснованные судебные акты. Доказательства по делу оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

В свою очередь, доводы автора жалобы в её обоснование по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в том числе для их безусловной отмены судом кассационной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Лапштаеву Владимиру Геннадьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев