Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-4142/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Скоробогатова В.А., действующего в интересах Паламарчука А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Паламарчука Анатолия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, Паламарчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Скоробогатов В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Паламарчука А.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Малунин Л.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Паламарчука А.А.- Скоробогатовым В.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Паламарчука А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 10 января 2020 года в 11 часов 00 минут, находясь возле дома N19 по ул. Вишневой в г. Таганроге Ростовской области, нанес побои Малунину Л.Ю, ударив его в область правового глаза и в висок, слева и справа в челюсть, избивал ногами в область ног и туловища, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных поверхностных ран (ссадин) в пределах дермы ладонной поверхности правой кисти; ушиба нижней челюсти; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не повлекших вреда здоровью потерпевшего и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого Паламарчуку А.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2020года (л.д.2), заявлением и объяснением Малунина Л.Ю. от 10 января 2021 года (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), заключением эксперта N 602 от 17 июня 2020 года (л.д.35-36) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение защитника Скоробогатова В.А. о недоказанности вины Паламарчука А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт совершения насильственных действий в отношении Малунина Л.Ю, причинивших ему физическую боль, установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Действия Паламарчука А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Оснований для сомнений в правильности установления судьями обстоятельств данного дела не имеется. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя на то, что мировым судьей вывод в отношении видеозаписи не мотивирован, решение о виновности Паламарчука А.А. основано на показаниях свидетелей Малуниной А.В. и Гуденко А.В.

То обстоятельство, что Паламарчук А.А. в момент совершения правонарушения не видел Малунину А.В. и Гуденко А.В, не свидетельствует о том, что указанные лица не являются очевидцами происшедшего 10 января 2020 года в 11 часов 00 минут возле дома N19 по ул. Вишневой в г. Таганроге Ростовской области.

Мировым судьей и судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Паламарчука А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Скоробогатова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Паламарчуку А.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Паламарчука Анатолия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Скоробогатова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Обнизова А.В. N5-7-1/2021

судья городского суда Семеняченко А.В. N 12-225/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4142/2021